УИД 16RS0036-01-2025-005802-26

Дело № 2-3468/2025 ~ М-2772/2025

Судья Михеева Л.Н. 33-17945/2025

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» - ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым постановлено: иск Камского транспортного прокурора в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения законного представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» (далее – ООО «Промтранс-А») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12 мая 2025 года произошел несчастный случай на пути необщего пользования железнодорожного транспорта с составителем поездов ООО «Промтранс-А» ФИО2 Так, ФИО2 12 мая 2025 года вышел на работу в ночную смену согласно графику работы. По заданию диспетчера ООО «Промтранс-А» ФИО4, он должен был выполнять маневренные работы по формированию железнодорожного подвижного состава и уборки вагонов с мест погрузки. По прибытии на смену, пройдя предрейсовый осмотр и переодевшись в спецодежду, приступил к приемке тепловоза. Примерно в 21 час 10 минут вместе с машинистом ФИО5 поехал на тепловозе .... для выполнения маневренных работ. В 22 часа 50 минут диспетчер ФИО4 дала команду выводки 30 груженных вагонов на двойную ягу. Произошло объединение с тепловозом под управлением ФИО3 В 23 часа 08 минут ФИО2 вышел на переднюю палубу, чтобы забрать батарею для рации у ФИО7. После того как ФИО2 забрал батарею, запрыгнул на подвижный железнодорожный состав, но, не удержавшись, упал с него. Примерно в 23 часа 10 минут машинистами было произведено торможение. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 пошли по составу в поисках ФИО2, который в это время лежал на земле в районе стрелочного перевода .... и издавал хрипы. Диспетчер ФИО4 по рации объявила, что вызвала скорую помощь. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> .... от 

<

дата>, выданному 

<

данные изъяты>», установлен код диагноза по МКБ-10:1 Т 06.8 «Травма множественной локализации уточненная», V 81.6 «Падение из поезда», I 17.0 «Атеросклероз аорты». Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>. Следует отметить, что смерть ФИО2 наступила от травм, полученных в результате взаимодействия с подвижным железнодорожным составом, который является источником повышенной опасности и приведен в движение локомотивом, находящемся в собственности ООО «Промтранс-А», что также является основанием для взыскания с указанной организации компенсации морального вреда. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве одной из причин несчастного случая со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, производственной и технологической дисциплины, выразившиеся в том, что при выполнении маневровых работ, не был обеспечен достаточный контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда, производственной и технологической дисциплины, чем не выполнены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года за № 250, где сказано: «работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта». В связи с нарушением требований трудового законодательства работодатель ООО «Промтранс-А» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 140 000 рублей. Произошедший со ФИО2 случай квалифицирован как связанный с производством и является страховым. В результате смерти ФИО2, который являлся отцом ФИО1, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 от 

<

дата> 

<

данные изъяты> ...., последнему был причинен моральный вред, выразившийся в психологическом дискомфорте и переживаниях в связи с потерей родного человека. ФИО2 регулярно выплачивал алименты на содержание ребенка и периодически оплачивал расходы, необходимые для поддержания качественного уровня жизни. После смерти отца ФИО1 продолжает находится в состоянии нравственных страданий. Помимо этого, несовершеннолетний остался без дополнительного дохода, в том числе в виде алиментов, установленных судом в твердой денежной сумме. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Камского транспортного прокурора – Минимуллина Л.Р. иск поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО9 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Промтранс-А» - ФИО8 просила в иске отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промтранс-А» - ФИО8 просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, учитывая наличие грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда жизни.

Камский транспортный прокурор – Гайсин Р.З. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Промтранс-А» - ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения законного представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).

Из материалов дела следует и судом устанволено, что 12 мая 2025 года произошел несчастный случай на пути необщего пользования железнодорожного транспорта с составителем поездов ООО «Промтранс-А» ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Актом о расследовании группового несчастного случая установлено, ФИО2 12 мая 2025 года вышел на работу в ночную смену, согласно графику работы. По заданию диспетчера ООО «Промтранс-А» ФИО4, он должен был выполнять маневренные работы по формированию железнодорожного подвижного состава и уборки вагонов с мест погрузки. По прибытии на смену, пройдя предрейсовый осмотр и переодевшись в спецодежду, приступил к приемке тепловоза. Примерно в 21 час 10 минут вместе с машинистом ФИО5 поехал на тепловозе .... для выполнения маневренных работ. В 22 часа 50 минут диспетчер ФИО4 дала команду выводки 30 груженных вагонов на двойную ягу. Произошло объединение с тепловозом под управлением ФИО3 В 23 часа 08 минут ФИО2 вышел на переднюю палубу, чтобы забрать батарею для рации у ФИО7 После того как ФИО2 забрал батарею, запрыгнул на подвижный железнодорожный состав, но, не удержавшись, упал с него. Примерно в 23 часа 10 минут машинистами было произведено торможение. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 пошли по составу в поисках ФИО2, который в это время лежал на земле в районе стрелочного перевода .... и издавал хрипы. Диспетчер ФИО4 по рации объявила, что вызвала скорую помощь.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 

<

данные изъяты> .... от 

<

дата>, выданному 

<

данные изъяты> установлен код диагноза по МКБ-10:1 Т 06.8 «Травма множественной локализации уточненная», V 81.6 «Падение из поезда», I 17.0 «Атеросклероз аорты».

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве .... причинами несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что составитель поезда ООО «Промтранс-А» выразившиеся в том, что составитель поезда ООО «Промтранс-А» ФИО2 при выполнении работ по уборке сформированного подвижного состава, находясь на тепловозе марки 

<

данные изъяты> ...., для замены аккумуляторной батареи радиостанции, спрыгнул с движущегося тепловоза, а при попытке запрыгнуть на движущийся тепловоз марки 

<

данные изъяты> ...., сорвался и попал под состав, чем нарушил требования пункты 3.14, 5.4, 5.15 инструкции по охране труда составителя поездов, в части: «при нахождении на железнодорожных путях составителя поездов запрещается подниматься на подножки вагонов или локомотивов и сходить с них во время движения»; «составителю поездов разрешается подниматься на специальную подножку вагона и локомотива, а также сходить с неё только при полной остановке подвижного состава»; «при нахождении в локомотиве составителю поездов запрещается подниматься на локомотив, спускаться с локомотива при его движении», а так же пункт 2.2 должностной инструкцией составителя поездов Нижнекамского филиала где сказано: «составитель поездов обязан проверять надежность радиосвязи с машинистом маневрового локомотива, а также с лицом распоряжающимся маневрами на станции или в данном районе станции. В случае возникновения неисправности носимой радиостанции во время работы прекратить маневры».

Второй причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, производственной и технологической дисциплины, выразившиеся в том, что при выполнении маневровых работ, не был обеспечен достаточный контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда, производственной и технологической дисциплины, чем не выполнены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, где сказано: «работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

В связи с нарушением требований трудового законодательства работодатель ООО «Промтранс-А» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 140 000 рублей.

Погибший ФИО2 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1, родившегося 

<

дата>.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> установлено отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО1; со ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В результате гибели отца ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Разрешая спор, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий сына умершего, тяжесть перенесенных им и продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой родственных связей, близкого человека – отца, приняв во внимание, что одной из причин гибели ФИО2 послужила его грубая неосторожность, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, не усмотрев оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47).

Согласно объяснениям законного представителя ФИО1 – ФИО9, данным в суде апелляционной инстанции, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, при жизни отца ФИО1 поддерживал с ним тесные родственные связи, на каникулах ФИО1 приезжал к отцу в 

<

адрес>, также отец помогал материально, после похорон отца ФИО1 с 

<

дата> перестал ходить в школу, замкнулся, страдает, в связи с гибелью отца пошатнулось его здоровье, появилось заболевание щитовидной железы, ухудшилась успеваемость в школе.

Учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО1 нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря отца ФИО2 причинила ему нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право несовершеннолетнего на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь; индивидуальные особенности ФИО1, лишившегося в возрасте .... лет право на полную семью, поскольку сын потерял отца, что неизгладимой для ФИО1 является боль утраты отца, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять нравственные страдания несовершеннолетнему, степень и глубину переносимых им нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели отца, лишение возможности общения с отцом, его тяжелые эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны отца, ухудшение здоровья ФИО1, что утрата отца рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также учитывая наличие вины работодателя в неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе, принял во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, выразившееся в несоблюдении пунктов 3.14, 5.4, 5.15 инструкции по охране труда составителя поездов, а также пункт 2.2 должностной инструкцией составителя поездов

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, то есть физического лица.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Следовательно, в связи с удовлетворением искового заявления прокурора суд был обязан взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суд первой инстанции в части размера взыскиваемой государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи