№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – Медведева Э.В., действующего на основании ордера и удостоверения, 

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании Распоряжения, ФИО3, действующего на основании ордера и удостоверения, 

при секретаре Ипатовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пудожскому РАЙПО об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности изменения записи об увольнении, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.. С ДД.ММ.ГГГГ работала в Пудожском РАЙПО в должности начальника торгового отдела, а затем с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Пудожского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об увольнении с той же даты в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу с целью сбора личных вещей. В тот же день находилась на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал ей выдать трудовую книжку и приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогулов. Считает ее увольнение незаконным, просит изменить формулировку и дату увольнения. Кроме того, просила в соответствии с положением Устава РАЙПО обязать ответчика выплатить ей ежемесячное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В последующем истицей было заявлено дополнительное требование о признании незаконным решения Совета Пудожского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ о смещении ее с должности 

<

данные изъяты> Пудожского РАЙПО. 

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляет адвокат Медведев Э.В.

Ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в Пудожском РАЙПО в должности заместителя председателя правления. В апреля 2017 года она обращалась с заявлением к руководству предприятия о ее увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с новым заявлением, в котором просила ее уволить с указанной даты в связи с выходом на пенсию. При направлении заявления она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей не приступит. ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась в лечебном учреждении, к середине дня пришла на рабочее место с целью сбора личных вещей. Ей было известно, что во второй половине дня запланировано заседание Совета, на которое она была приглашена. Полагая, что ее будут чествовать по случаю выхода на пенсию, она прибыла на заседание Совета. Однако, на указанном заседании ее обвинили в плохих финансовых результатах РАЙПО. Членам Совета она сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о ее увольнении, в настоящее время не работает и покинула заседание Совета. В последующие дни, полагая, что уволена из организации, к работе не приступала. В последующем ей стало известно о ее увольнении за прогулы. Считает приказ о ее увольнении незаконным, просила изменить формулировку и дату увольнения. Взыскать причитающее ей при увольнении в связи с выходом на пенсию ежемесячное пособие, а также компенсацию морального вреда. Также просила признать незаконным решения Совета в части решения вопроса о смещении ее с должности 

<

данные изъяты> правления Пудожского РАЙПО. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что поступившее заявление ФИО1 о ее увольнении в связи с выходом на пенсию должно было быть рассмотрено в тот же день и принято решение о ее увольнении. В нарушение требований закона работодатель не принял таковое решение, а уволил работника за прогулы без уважительных причин. Просил удовлетворить заявленные исковые в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ранее истица обращалась с аналогичными заявлениями, но продолжала осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем трудовые отношения с ней не расторгались. Пояснили, что в апреле 2017 года истица обратилась с заявлением о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ просила уволить ее в связи с выходом на пенсию с этой же даты ( ДД.ММ.ГГГГ ). Вместе с тем, решение о ее увольнении не было принято, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно находилась на рабочем месте, присутствовала на заседании Совета Пудожского РАЙПО. На заседании Совета Пудожского РАЙПО в связи с неудовлетворительной работой истицы, как заместителя председателя правления, было принято решение о снятии ее с должности и переводе в менеджеры по торговле с сохранением прежнего заработка. Вместе с тем, истица 27 и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, в связи с чем была уволена за прогулы без уважительных причин. Также считали на подлежащим удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу пособия в связи с выходом на пенсию, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ Советом было принято решение об изменении редакции Устава в части данных выплат, по которым ФИО1 не обладает правом на получение таковых выплат. Просили в иске отказать. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя председателя правления 

<

адрес> потребительского общества. Решением Совета Пудожского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была «снята» с должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Рассматривая заявленные требования истца об оспаривании приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также решения Совета и смещении ФИО1 с должности заместителя председателя правления, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. 

По смыслу закона дисциплинарный проступок, совершенный как в форме действия, так и в форме бездействия, это виновное действие, т.е. совершенное умышленно или по неосторожности. В связи с этим, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 необходимо было установить, что работником совершено виновное действие, которое нарушает либо правила внутреннего трудового распорядка, либо им допущено нарушение возложенных на него функциональных обязанностей. 

Согласно установленным обстоятельствам дела истица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ее увольнении в связи с выходом на пенсию. В данном заявлении истица просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление принято представителем работодателя, о чем имеется соответствующая отметка на копии заявления. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В данном случае, законодатель предусматривает исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, данное законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии. Изучение трудовой книжки истицы показало, что ранее она правом увольнения в связи с выходом на пенсию не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона работодатель полученное от истицы заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ фактически не рассмотрел. Так, согласно Устава Пудожского РАЙПО, решение об увольнении заместителя председателя правления принимается Советом Пудожского РАЙПО. Вместе с тем, на состоявшемся заседании Совета, ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя о поступившем заявлении членам Совета не сообщил, и решение по ее заявлению принято не было. Однако, согласно пояснениям истца, показаниям допрошенных в качестве свидетелей членов Совета Пудожского РАЙПО о наличии поданного заявления ФИО1 об увольнении в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ им было достоверно известно, тем более, что председателем Совета является непосредственный руководитель РАЙПО – ФИО2

Однако, в нарушение требований закона на заседании Совета Пудожского РАЙПО, заявление ФИО1 о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было. При этом, какого либо мотивированного решения по указанному заявлению не принималось. 

Истица реализуя, гарантированное ей право трудовым законодательством, на расторжение трудового договора в связи с выходом на пенсию в указанный ею день, к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не приступала. 

В свою очередь, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении ФИО1 за прогулы без уважительных причин. 

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Мотивируя принятое решение об увольнении в связи с допущенными прогулами ответчик указал, что истицей ранее направлялось заявление о расторжении трудового договора с даты ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагали трудовые отношения продолженными, а направленное ею заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Данные доводы ответчика суд полагает ошибочными и не основанными на требованиях трудового законодательства и обстоятельствах дела. 

Действительно ранее ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последующем, реализуя свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, обратилась с новым заявлением об увольнении более ранним сроком – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об аннулировании ранее поданного ею заявления. 

Утверждения представителей ответчика о том, что трудовые отношения с истицей не были расторгнуты по причине того, что она ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей, основан на неверном толковании закона. Материалами дела установлено и подтверждено, в том числе, и актом работодателя об отсутствии работника на рабочем месте, что ФИО1 после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не прибыла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Совершение нескольких телефонных звонков в магазины предприятия не свидетельствует о желании продолжать трудовую деятельность в организации. Истица с письменным либо устным заявлением к работодателю об отзыве ранее направленного заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Участие же в заседании Совета Пудожского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ также не может быть расценено, как осуществление трудовой деятельности, поскольку ФИО1 полагала, что на заседании будет рассмотрен вопрос о ее поступившем заявлении об увольнении и почетном выходе ее на пенсию. 

Не имеют правового значения и ранее направляемые ФИО1, в том числе и в 2015 году, ее заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, поскольку решения по ним также администрацией Пудожского РАЙПО не принимались. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания дней - ДД.ММ.ГГГГ прогула у работодателя оснований не имелось, поскольку в силу императивных предписаний Трудового кодекса работодатель обязан был уволить работника, выразившего свою волю быть уволенным в связи с выходом на пенсию, в срок, указанным им в поданном заявлении. 

Кроме того, анализ последующих приказов ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях закона. Так, согласно распоряжения председателя Совета Пудожского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ истица за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Совета Пудожского РАЙПО за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.п. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанное свидетельствует, что истица за предполагаемые нарушения трудовой дисциплины дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно в виде замечания и выговора, а также последующего увольнения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истицы в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины является незаконным и подлежит отмене. Также подлежит изменению формулировка и дата увольнения истца, произведенная в трудовой книжке истца. 

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании решения Совета Пудожского РАЙПО о смещении ее с должности заместителя председателя правления Пудожского РАЙПО по торговле, суд полагает также необходимым данные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика не мотивировали принятое решение о смещении ФИО1 с должности заместителя председателя, является ли указанное решение мерой дисциплинарного взыскания, либо переводом работника на иную нижестоящую должность. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику установлен ст.193 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с названной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами трудового кодекса РФ » при рассмотрении трудовых споров работодатель обязан доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исследование материалов дела показало, что основанием к принятию решения о смещении истицы с должности заместителя председателя правления, послужило ухудшение экономических показателей в отрасли торговли и не принятием мер по их улучшению. 

Вместе с тем, в том случае, если оспариваемое решение является мерой дисциплинарной ответственности, то до принятия такового решения работодателю необходимо было провести соответствующую проверку, получить объяснение работника о причинах снижения экономической составляющей в деятельности предприятия в целом, и роли в ее снижении работника ФИО1 в частности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что таковых мероприятий работодателем не осуществлено. 

Далее, на основании принятого Советом решения, распоряжением Председателя Правления Совета Пудожского РАЙПО от 26.04.2017 года ФИО1 снята с должности 

<

данные изъяты> ей предложена должность 

<

данные изъяты> 

Однако, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перевода, отстранения от должности, перемещения и изменения существенных условий труда работнику ФИО1, которая ранее занимала вышестоящую должность. 

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости и соразмерности, при решение вопроса о смещении истца с должности заместителя председателя правления. 

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае возникновения трудового спора, бремя доказывания законности действий лежит на работодателе, суд приходит к выводу о незаконности принятого Советом Пудожского РАЙПО решения о смещении с должности 

<

данные изъяты> ФИО1 

Далее, рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика ежемесячного пособия в размере трех минимальных размеров оплаты труда в связи с выходом на пенсию, суд исходит из следующего. 

Право на получение такового пособия предусмотрен главой 

<

адрес> потребительского общества, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы представителей ответчика о том, что таковое пособие истице не может быть выплачено по причине внесенных изменений в Устав, судом во внимание не принимаются. Так, согласно представленных доказательств таковые изменения были внесены в Устав решением уполномоченных пайщиков лишь ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированы данные изменения в налоговой службе лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на получение пособия в связи с выходом на пенсию возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала прежняя редакция Устава. 

Вместе с тем, требования истицы о взыскании указанного пособия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Главы 13 Устава заместителеям председателя Правления в случае выхода на пенсию выплачивается ежемесячное пособие в размере 3 минимальных размеров оплаты труда. 

При расчете данного пособия истица руководствовалась установленным в Российской Федерации рамзером оплаты труда, с учетом районного и Северного коэффициентов. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Анализ положений Устава, свидетельствует, что данная выплата не является оплатой труда и не может быть расценена как компенсация за труд, относится к разряду дополнительных социальных гарантий (по существу, материальная помощь в связи с выходом на пенсию), предоставляемых работодателем своим работникам в связи с выходом на пенсию, соответственно, пособие подлежит расчету исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В10-2.

То обстоятельство, что выплата пособия в данном случае вытекает из трудовых правоотношений между сторонами, само по себе, не свидетельствует о том, что при определении размера пособия необходимо руководствоваться установленным МРОТ в размере 7500 рублей, с учетом соответствующих надбавок.

Напротив, поскольку спорная выплата относится к разряду дополнительных социальных гарантий, предоставляемых работодателем, к спорным правоотношениям должна применяться ст. 4 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", регулирующая размеры выплат, определяемые исходя из минимального размера оплаты труда в социальной сфере.

При таких обстоятельствах, размере ежемесячной выплаты должен составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 05.12.2008 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца на труд, соблюдение трудового законодательства при осуществлении трудовых отношений. 

Нарушение трудовых прав истца причинило ей нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. 

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Пудожского РАЙПО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С ответчика в доход бюджета Пудожского городского поселения подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд: по имущественной части иска 

<

данные изъяты> рублей, по неимущественной – 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь требованиями ст.193 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить. 

<

адрес>ное потребительское общество внести в трудовую книжку работника ФИО1 запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. 

Признать незаконным Постановление 

<

адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с должности заместителя 

<

данные изъяты> Пудожского РАЙПО. 

Обязать Пудожское Пудожское районное потребительское общество внести в трудовую книжку работника Н.М. о недействительности записи о снятии с ФИО1 с должности заместителя председателя правления Пудожского РАЙПО.

Взыскать с Пудожского районного потребительского общества в пользу ФИО1 ежемесячное пособие при выходе на пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пудожского районного потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Пудожского РАЙПО в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Копин С.А.