Судья Мельникова О.Н. Дело № 33-20904/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«27» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорезова Евгения Петровича к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выселковском районе Краснодарского края о взыскании единовременной выплаты;

по апелляционной жалобе Конорезова Евгения Петровича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конорезов Е.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выселковском районе Краснодарского края о взыскании единовременной выплаты, обосновав требования тем, что он является получателем страховой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности. Пенсионный Фонд Российской Федерации в Выселковском районе Краснодарского края согласно ФЗ РФ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию от 22 ноября 2016 года № 385 – ФЗ выплатили истцу 5 000 рублей. При обращении к ответчику с разъяснением о получении компенсации и получении единовременной выплаты на «вторую» пенсию, получен ответ, в котором указано, что компенсировать законодательно предусмотрено каждому пенсионеру, а не на вид пенсии, поэтому двойная выплата единовременно компенсации не положена. Считает, что государство в лице Пенсионного фонда должно выплачивать 5000 руб. за «индексацию» в 2016 году любых (всех видов пенсии). В 2016 году не были проиндексированы, как пенсии по старости, так и пенсии по инвалидности, а в 2017 году государство выплачивает получателю двух пенсий, только компенсировать за одну пенсию. Если гражданин по закону Российской Федерации является получателем двух пенсии, и обе они не индексировались в 2016 г, то каждая их них нуждается в «компенсации».

Просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выселковском районе Краснодарского края выплатить единовременную выплату в размере 5000 руб., для компенсации роста потребительских цен в условиях ограниченных финансовых возможностей бюджета второй пенсии выплачиваемых Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выселковском районе Краснодарского края. 

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Конорезова Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Конорезов Е.П. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении иска, считает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решением суда нарушаются права ликвидаторов – инвалидов Чернобыльской АЭС на полную выплату пенсии по инвалидности и по старости. Считает, что если гражданин является получателем двух пенсий: по инвалидности и по старости, то он имеет право на получение единовременной денежной выплаты на каждый вид пенсии. При этом, отмечает, что в тексте Закона РФ № 385 ФЗ от 22.10.2016года и Приказа № 674 от 25.11.2016года не указано, что каждому пенсионеру выплачивается по одной выплате. Таким образом, полагает, что ему положена двойная единовременная денежной выплата на каждый вид пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выселковском районе Краснодарского края Пазий О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. 

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 22.11.2016 г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.11.2016 г. № 674н «Об утверждении Порядка единовременной денежной выплаты» определены правила реализации принятого закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 385-ФЗ единовременная денежная выплата осуществляется гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей.

Таким образом, для определения права на получение единовременной денежной выплаты гражданин должен отвечать двум основополагающим условиям: постоянно проживать на территории Российской Федерации и являться получателем пенсии любого вида, предусмотренного законодательством РФ по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 30 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и государственной пенсии по инвалидности на основании п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ст. 9 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что он получил единовременную выплату в размере 5000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 г. № 385-ФЗ «О единовременной денежно выплате гражданам, получающим пенсию».

Ссылаясь на то, что на основании действующего законодательства истец имеет права на получение единовременной денежной выплаты на каждый вид пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает единовременную денежную выплату гражданину – пенсионеру, а не к определенному виду пенсии, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единовременная денежная выплата осуществляется в размере 5000 рублей, и этот размер не подлежит какой-либо дифференциации, исходя из статуса пенсионера, наличия у него иждивенцев, факта проживания в северных регионах, получением одновременно двух пенсий и других обстоятельств.

Иное толкование истцом положений норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку все, изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по делу по иску Конрезова Евгения Петровича к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выселковском районе Краснодарского края о взыскании единовременной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конорезова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи