судья Гусева С.Ф. № 22-323/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при помощнике судьи Кубекове Э.Э.

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2014 года осужденный ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 марта 2014 года, конец срока – 25 марта 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству, не в полной мере оценил все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания в отношении него не достигнута в полном объеме. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Обращает внимание, что гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства не требуется, так как при замене неотбытой части наказания принудительными работами, его следует направить в исправительный центр, который и будет заниматься трудоустройством. Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно учтено наличие у него трех взысканий, которые были им погашены. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания. 

При этом как следует из материалов судебного производства, суд первой инстанции вопреки ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении было указано, об отсутствии в материалах дела гарантийного письма о том, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного судом, он будет трудоустроен. Вместе с тем, гарантийное письмо о трудоустройстве не требуется, так как при замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденный направляется в исправительный центр, который занимается трудоустройством осужденных. 

Таким образом, допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим отмену суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями уголовно-процессуального закона, учитывает фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не стабильно. 

Как следует из представленной учреждением характеристики, осужденный имел 3 взыскания, которые погашены по сроку давности наложения. Поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. Заинтересованности в предварительном решении вопросов трудового устройства не имеет. В общественной жизни отряда участия не принимает. Отказывается от всех видов работ по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения. Разовые поручения не выполняет. Общения с представителями администрации учреждения старается избегать, общается лишь в случаях выгодных для него. Занятия по выполнению осужденным программы психологической коррекции личности выполнил не в полном объёме. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, однако должные выводы для себя делает не всегда. К общению среди осуждённых не стремится, общается только по необходимости, товарищеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных. На меры воспитательного характера реагирует безразлично. Спортом не занимается. Имеет вредную привычку курение табачных изделий. Так называемые «Воровские традиции и «законы» не отрицает. Авторитетом среди осуждённых не пользуется. По характеру скрытен, малообщителен, требует контроля над своим поведением. Не отличается хорошим самоконтролем. Часто идет на поводу у своих желаний. В поведении при взаимодействии с осуждёнными не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил, возможны асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов. Чёткой установки на правопослушную жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет, планы на будущее противоречивы. Не всегда содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Правила личной гигиены соблюдает, однако не всегда имеет опрятный внешний вид. Родственные отношения поддерживает путём почтовой переписки. За время отбывания наказания осужденным не отправлено ни одного письма потерпевшим со своими извинениями. В порче государственного имущества замечен не был, однако к имуществу ИУ относится безразлично. Вину по приговору суда не признал, в содеянном преступлении не раскаивается. Исполнительных листов в адрес учреждения не поступало. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части отмены постановления суда первой инстанции подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 24 января 2020 года

Судья