РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Андреевой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/17 по иску ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Риск его гражданской ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> застрахован у ответчика. 

Он обратился в ТФ ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной выплатой, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб.

Недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. 

21.11.2016 года и 23.12.2016 года он направлял в адрес страховой компании претензию с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. 

Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 22.11.2016 года по 07.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, а так же представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Указали, что в заключении, составленном по поручению суда экспертом ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена неверно, так как не правильно идентифицирована модель и комплектация транспортного средства. В связи с чем, неверно указаны каталожные номера поврежденных деталей и занижена их стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками из сети интернет – каталогов запасных частей на автомобиль. В экспертных заключениях, составленных по поручению ответчика специалистами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль также идентифицирован неверно. Сослались на то, что используемая при составлении калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» программа не сертифицирована. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 29.10.2016 года в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 29.10.2016 года в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО5 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде преимущественного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

Постановлением от 29.10.2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016 года, является ФИО5

Доказательств обратного не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО4, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО4 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОАО «Альфастрахование».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертного заключения № ДН60/11, составленного по поручению истца специалистом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением, составленным по поручению суда экспертом ООО «

<

данные изъяты>» № 501/17 от 03.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 1, составлявший данное экспертное заключение в судебном заседании пояснил, что при составлении калькуляции он использовал лицензионную программу Audapad web, на использование которой ООО «

<

данные изъяты>» имеет соответствующий сертификат. Автомобиль был идентифицирован по его ВИН номеру. Каталожные номера запасных частей соответствуют марки и комплектации принадлежащего истцу автомобиля. Цены на запасные части определенны на основании справочников РСА, размещенных в программном обеспечении Audapad web, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Все цены на запасные части, указанные в калькуляции соответствуют ценам, указанным в справочниках РСА. 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 и 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается экспертными заключениями, составленным по поручению ответчика: ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей и экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «

<

данные изъяты>» определена неверно. 

Ссылки представителей истцов на распечатки из сети интернет - каталоги запасных частей не обоснованы, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Доводы о том, что экспертом ФИО 1 неверно идентифицирован автомобиль не обоснованы, поскольку данные о принадлежащем истцу автомобиле, содержащиеся в калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» полностью соответствуют данным об указанном автомобиле, имеющимся в его ПТС №. 

Доводы представителей истцов об отсутствие сертификата соответствия используемой ООО «

<

данные изъяты>» программы не обоснованы и ничем не подтверждены.

К заключению ООО «

<

данные изъяты>» приложен сертификат, сроком действия до 31.10.2017 года, в соответствии с которым эксперт использовал при составлении калькуляции программу Audapad web.

Использование программного обеспечения при составлении калькуляции «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не запрещено. 

На сновании изложенного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит определению в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № ДН60/11, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», то данное заключение было составлено не на дату ДТП и без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «Альфастрахование» 17.11.2016 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между определенной ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.), что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2016 года. 

17.11.2016 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в срок установленный п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании штрафа, убытков, связанных с проведением независимой оценки, судебных расходов являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойку и штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: