Судья: Кораблина А.В.

Дело № 33-27/2026УИД 50RS0006-01-2025-003395-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал из гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «А101» об уменьшении цены договора.

по частной жалобе ООО «Специализированному застройщику «А101» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. о приятии мер по обеспечению иска,

установил:

Межрегиональное общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 248 601,11 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты>, процентов за неправомерное удержание денежных средств до даты фактического устранения недостатков, судебной неустойки в размере 5 700 руб. за каждый день нарушения исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на расчетные счета ответчика на сумму 2 281 366,32 руб., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101», на сумму иска 2 281 366,32 руб., до разрешения спора судом.

Не согласившись с определением судьи, ООО «Специализированный застройщик «А101» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истцы не привели каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. о приятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.