РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-236/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532476 рублей 01 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты – 18031 рубль 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 39616 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 127717 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 347109 рублей 91 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8524 рубля 76 копеек. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № и последней был выдан потребительский кредит в сумме 575000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,1% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 532476 рублей 01 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты – 18031 рубль 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 39616 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 127717 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 347109 рублей 91 копейка. В течение срока действия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО3 и поручителю ФИО2 были направлены письма с требованием возврата всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики и их представитель имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и их представителя, и рассмотрении настоящего спора в ех отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчики и их представитель имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО2 и их представителя по ордеру ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.88, 92).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № на получение заемщиком «Потребительского кредита» в размере 575000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 17,1% годовых. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности по договору (п.4.4 договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.4.9 договора). 

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и направить аналогичные требования поручителю в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.3 договора).

ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями ФИО3 была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО3, перечислив по заявлению последней денежные средства в размере 575000 рублей на счет №, что представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО3 в свою очередь воспользовался предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика, ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (раздел 1 договора).

Согласно раздела 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по договору или изменить его условия.

Объем требований залогодержателя определяется на момент фактического погашения задолженности по договору займа и включает уплату основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, пени, штраф, возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на объект залога и его реализации, другие убытки залогодержателя, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.4.12 договора).

Таким образом, с приведенными в договоре поручительства условиями, правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента их подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст.323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» в связи, с чем права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, перешли к ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика и поручителя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков заказным письмом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и договором поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по нему.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком ФИО3 не выполнялись его условия, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532476 рублей 01 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты – 18031 рубль 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 39616 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 127717 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 347109 рублей 91 копейка.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им, что в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не надлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 347109 рублей 91 копейка и просроченным процентам в размере 127717 рублей 79 копеек удовлетворить.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание ранее высказанную позицию представителя ответчика о применении срока давности относительно исковых требований, касающихся неустойки за просроченные проценты в размере 18031 рубль 60 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере 39616 рублей 71 копейка. 

Таким образом, рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере 18031 рубль 60 копеек и по неустойке за просроченный основной долг в размере 39616 рублей 71 копейка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности по договору (п.4.4 договора).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, неустойка за просроченные проценты рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просроченный основной долг рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, правовых норм, регулирующих применение сроков давности по обязательствам, исполняемым в определенный срок, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3410 рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг за тот же период в сумме 5270 рублей 88 копеек.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 483509 рублей 13 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 3410 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5270 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 127717 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 347109 рублей 91 копейка.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не надлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность кредитному договору в общей сумме 483509 рублей 13 копеек. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 8524 рубля 76 копеек, вместе с тем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8036 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483509 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 13 копеек, из которых:

-неустойка за просроченные проценты – 3410 рублей 55 копеек,

-неустойка за просроченный основной долг – 5270 рублей 88 копеек,

-просроченные проценты – 127717 рублей 79 копеек,

-просроченный основной долг – 347109 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова