УИД 29RS0014-01-2025-005478-93

Судья Тарамаева Е.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-4057/2025 

№ 33-8809/2025

18 декабря 2025 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 30 000 руб. под 17,9 % годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 74 710 руб. 14 коп., из которых 65 486 руб. 02 коп. – основной долг, 9 195 руб. 91 коп. – проценты, 16 руб. 75 коп. – неустойка по основному долгу, 11 руб. 46 коп. – неустойка по процентам. Истец просил взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик МТУ Росимущества просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитной карте №, принадлежащей ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 61 648 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., всего 64 948 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик МТУ Росимущества, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить. Полагает, что несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Привлечение по делу в качестве ответчика МТУ Росимущества связано лишь с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение иска к МТУ Росимущества не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 30 000 руб. под 17,9 % годовых. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Пользование данной картой должно было осуществляться в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами банка и Памяткой держателя, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

На основании заявления ФИО1 заключен эмиссионный контракт №.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 пользовалась кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На момент смерти обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты задолженность составила сумму 74 710 руб. 14 коп., из которой 65 486 руб. 02 коп. – основной долг, 9 195 руб. 91 коп. – проценты, 16 руб. 75 коп. – неустойка по основному долгу, 11 руб. 46 коп. – неустойка по процентам.

Наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО1 не открывалось.

Согласно сведениям из органов ЗАГС наследником первой очереди ФИО1 является третье лицо ФИО1 (сын), который в письменном виде заявил о непринятии им наследства после смерти матери.

На момент смерти ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес> Квартира принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

На имя ФИО1 открыты два банковских счета в ПАО Сбербанк, общая сумма денежных средств на которых составила 61 648 руб.04 коп.

Недвижимого имущества, автомототранспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти, судом не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводам, что поскольку после смерти заемщика ФИО1 никто из наследников наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику, является выморочным, в связи с чем с МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Решение суда ответчиком МТУ Росимущества обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик МТУ Росимущества как наследник выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. При таком положении оно не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк материально-правовых требований в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

При цене иска 74 710 руб. 14 коп. истцом уплачена государственная пошлина 4 000 руб.

В связи с тем, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на сумму 61 648 руб. 04 коп., то суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3 300 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию законодательства и обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева