Судья фио № 10-3634/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 06 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Мильковой О.С., 

с участием:

 старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым жалоба фио, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель фио подал в Останкинский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес, проведших обыск в его жилище в ночное время и их поведение при обыске.   

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Останкинского районного суда адрес от 13 января 2025 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио считает, что постановление суда незаконно, оснований для ночного обыска не было, действия сотрудников полиции при обыске были чудовищны. Просит отменить обжалуемое постановление суда, жалобу его удовлетворить. 

 Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что обыск в жилище фио произведён на основании постановления следователя, как безотлагательный, который постановлением суда признан законным, нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по адрес при проведении обыска, не установлено, порядок проведения обыска, не нарушен. 

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя фио рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 13 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы фио поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 О.Н. Гривко