Председательствующий - судья ФИО2 материал №22-7990/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4, 

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5, ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 16 апреля 2026 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 29 октября 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 16 апреля 2026 года.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО5 и ФИО6 в интересах ФИО1 выражают несогласие с судебным постановлением, просят его отменить.

В обоснование доводов указывают, что оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения не учтены все данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, его поведение в период предварительного расследования, свидетельствующее о том, что он не намерен принимать меры, направленные на воспрепятствование производству по делу, а также длительность его содержания под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Решение о мере пресечения принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений коррупционной направленности, два из которых относятся к категории особо тяжких. При этом обвиняемый ранее занимал должность старшего помощника Канского межрайонного прокурора, на протяжении длительного времени взаимодействовал с сотрудниками правоохранительных и контрольно-надзорных органов, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемых ему деяний позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного дела.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. 

Указанные в жалобах данные о личности обвиняемого с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу. 

При этом ограничение прав и свобод ФИО1, в данном случае, оправдано публичными интересами, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО8