В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 316 км. + 800 м. автомобильной дороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, и автобуса «Дэу ВН090» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Михтранс», под управлением ФИО9, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автобуса «Дэу ВН090» государственный регистрационный номер № ****** ФИО9, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявленное событие было признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем и в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 67 649 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 569 руб. 83 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 115 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Недоплаченная сумма ущерба составляет 32 481 руб. 06 коп. (115 700 руб.– 67 649 руб. 11 коп.).

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 32 481 руб. 06 коп., неустойку в размере 324 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Заключение эксперта ООО «Росоценка» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках назначенной судебной экспертизы, полагала ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не учитывал отдельные обстоятельства и нарушил порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществил личный осмотр объекта исследования. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-73), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 67 649 руб. 11 коп. на основании заключения, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с учетом результатов дополнительного осмотра величина выплаты уточнена, доплачено страховое возмещение в сумме 15 569 руб. 83 коп. на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № доп498661/58Я от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 83 218 руб. 94 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 115 700 руб., расходы на оценку согласно исковому заявлению составили 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, возмещении расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное истцом заключение независимого эксперта, истцу направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку заключение эксперта-техника ООО «Экипаж» № доп498661/58Я от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то время как в расчете ООО «Региональный центр экспертиз» необоснованно занижен процент износа транспортного средства, включены материалы и работы по восстановлению шарнира капота левого, арки левого переднего колеса, облицовки внутренней двери левой передней, боковины задней левой, наличие и объем повреждений которых в нарушение требований п.1.1 Единой методики соответствующими фотоматериалами не подтверждены, при осмотрах, проведенных ООО «Экипаж» по заказу страховщика не установлены, акты осмотра подписаны истцом без замечаний. Кроме того, необоснованно отдельно включены в расчет аппликатор, проставка ветрового стекла, которых входят в мелкие детали. Представленное страховщику заключение ООО «Региональный центр экспертиз» содержит черно-белые фотографии, на которых вышеперечисленные повреждения отсутствуют, в связи с чем включение их при расчете стоимости запасных частей и необходимость замены является необоснованным, противоречит требованиям Единой методики. Кроме того, актами осмотра ООО «Экипаж» подтверждается наличие дефектов эксплуатации, доаварийных повреждений, что независимым экспертом истца не учтено, в акте осмотра ООО «Региональный центр экспертиз» указано на то, что доаварийных повреждений не выявлено. На основании изложенного, заключение ООО «Региональный центр экспертиз» не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как не отражающее действительной величины ущерба. Заключение эксперта ООО «Росоценка» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках судебной экспертизы, полагала допустимым доказательством. Дополнительно указала, что экспертом ООО «Региональный центр экспертиз», при подготовке заключения по обращению истца, наличие доаварийных повреждений на автомобиле истца не фиксировалось вообще, что противоречит п. 1.1 Единой методики; установить площадь повреждений в акте осмотра так же не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки просила применить положения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение ООО «Росоценка» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 и в качестве специалиста ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 316 км. + 800 м. автомобильной дороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ******96, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, и автобуса «Дэу ВН090» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Михтранс», под управлением ФИО9, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 11).

Виновным в ДТП является водитель автобуса «Дэу ВН090» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО9, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривалось ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ 1002980382, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 74). В указанный же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 67 649 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** (л.д. 94). Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № ****** без учета износа составляет 92 035 руб. 17 коп., с учетом износа 67 649 руб. 11 коп. (л.д. 83-92); а так же акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 99), на основании которого подготовлено дополнительное экспертное заключение ООО «Экипаж» № Доп498661/58Я от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 83 218 руб. 94 коп. (л.д. 96-101). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт о страховом случае (л.д. 102), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 15 569 руб. 83 коп. (83 218 руб. 94 коп. – 67 649 руб. 11 коп.) (л.д. 103).

Ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер № ****** без учета износа составляет 149 211 руб., с учетом износа 115 700 руб. (л.д. 14-60). Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта (л.д. 104), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 105).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в письменном отзыве в обоснование несогласия с представленным истцом заключением специалиста было указано на то, что в расчете ООО «Региональный центр экспертиз» необоснованно занижен процент износа транспортного средства, включены материалы и работы по восстановлению шарнира капота левого, арки левого переднего колеса, облицовки внутренней двери левой передней, боковины задней левой, наличие и объем повреждений которых в нарушение требований п.1.1 Единой методики соответствующими фотоматериалами не подтверждены, при осмотрах, проведенных ООО «Экипаж» по заказу страховщика, не установлены, акты осмотра подписаны истцом без замечаний. Кроме того, необоснованно отдельно включены в расчет аппликатор, проставка ветрового стекла, которых входят в мелкие детали. Представленное страховщику заключение ООО «Региональный центр экспертиз» содержит черно-белые фотографии, на которых вышеперечисленные повреждения отсутствуют, в связи с чем включение их при расчете стоимости запасных частей и необходимость замены является необоснованным, противоречит требованиям Единой методики. Актами осмотра ООО «Экипаж» подтверждается наличие дефектов эксплуатации, доаварийных повреждений, что специалистом истца не учтено, в акте осмотра ООО «Региональный центр экспертиз» указано на то, что доаварийных повреждений не выявлено. 

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Фольксваген Поло» госномер Х 683 ОР/96 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО2 (л.д. 132-135).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Росоценка» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 119 328 руб. 93 коп., с учетом износа – 89 200 руб. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО2 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, предоставив дополнительно письменный ответ на сформулированные истцом в письменном виде вопросы. Суду пояснил, что при подготовке экспертного заключения автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № ****** в натуре им не осматривался, экспертиза проводилась по представленным сторонами фотоматериалам на электронных носителях. Представленных в материалы дела документов было достаточно для производства экспертизы. 0,18 кв.м. равно 1,8 дециметра, площадь брызговика равна 0,6 кв.м. Даже если площадь повреждений будет составлять 33%, то размер восстановительного ремонта не изменится, не поменяется и норматив на ремонтное воздействие. Указание на листе 5 заключения о том, что площадь повреждения элемента не превышает 15% от общей площади элемента связано с тем, что размер брызговика является неровным. Разрыва металла у брызговика не было, а имелся отрыв металла. Ремонт брызговика возможен, необходима 3 категория ремонта с применением сварочных работ. В представленном истцом заключении имеются нарушения в части фотофиксации повреждений, поскольку таковая осуществлялась без линейки. Колесная арка вносит вклад в жесткость кузова. Хоть при ремонте, хоть при замене колесной арки будет влияние на жесткость кузова, так как деформаций в сварных швах становится больше. 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что в автомобиле «Фольксваген Поло» госномер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требовался не ремонт, а замена брызговика, поскольку на нем имелся разрыв металла, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта не подлежит применению п. 3.8.1 Единой методики. Ремонт брызговика повлияет на жесткость кузова, а замена нет, так как замена осуществляется по технологии. Полагает, что имеется именно разрыв металла, а не отрыв металла, однако как при разрыве, так и при отрыве требуется не ремонт, а замена брызговика. Запрос официальному дилеру он при подготовке заключения не направлял. Единая методика предусматривает ремонтные вставки только в случае отсутствия аналога детали.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, судебное заключение эксперта ООО «Росоценка» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, поскольку составлено квалифицированным экспертом, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 3.5"Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеприведённого, поскольку сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Росоценка» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (89 200 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной дополнительным экспертным заключение ООО «Экипаж» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (83 218 руб. 94 коп.), составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанные заключения суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах дополнительного экспертного заключения ООО «Экипаж» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 218 руб. 94 коп. (67 649 руб. 11 коп. + 15 569 руб. 83 коп.). Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд. 

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения на сумму 32 481 руб. 06 коп. не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. так же не имеется, поскольку, во-первых, заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а, во-вторых, поскольку данное заключение было подготовлено после полной оплаты страховщиком истцу страхового возмещения (полная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а заключение истца подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полной выплаты). 

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 324 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом просрочки выплаты страхового возмещения будет являться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 дней и составит 778 руб. 49 коп. (15 569 руб. 83 коп. х 1% х 5 дней). 

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду отсутствия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Так же не имеется оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 65).

Так как требования истца удовлетворены на 1,2% от изначально заявленных им (32 481 руб. 06 коп. + 32 156 руб. 19 коп. = 64 637 руб. 25 коп.; 778.49/64 637 руб. 25 коп. = 1,2 %, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 180 руб. (15 000 руб. х 1,2%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 8, 9). С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 24 руб. (2 000 руб. х 1,2%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 778 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 180 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева