Дело №5-231/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., с участием защитника ООО «Энергоэффект» Фернандеш О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», юридический адрес: 

<

адрес>А, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

адрес>, а также проверки по учету МВД России установлено, что ООО «Энергоэффект» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан; нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по отделке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 угли, не имеющего патента, нарушив п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании защитник юридического лица Фернандеш О.М. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. ООО «Энергоэффект» осуществляет отделку фасада 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору генерального подряда. Юридическое лицо не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, а договор на осуществление отделочных работ заключило с гражданином РФ ФИО2, который стал проводить работы не с 05, а с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, именно ФИО4 должен был обеспечить соблюдение требований миграционного законодательства. Пунктами 3 и 5 договора подряда, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что последний имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласования с ООО «Энергоэффект» с условием соблюдения законодательства, в том числе, и миграционного. Следовательно, ООО «Энергоэфект» не является субъектом правонарушения. В обязанности прораба не входит проверка документов рабочих. Просила также учесть, что ООО «Энергоэффект» находится в нестабильном финансовом положении по причине отсутствия материальной базы, отсутствия контрактов на 2019г. Кроме того, имеется кредиторская задолженность по оплате работ, товаров, услуг перед поставщиками.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ ФИО3 пояснил, что в отдел поступила информация о привлечении иностранных граждан к работе при строительстве 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, а именно на указанном строительном объекте к трудовой деятельности были привлечены иностранные граждане, всего было выявлено 9 человек, в отношении них были составлены протоколы по ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе расследования было установлено, что ООО «Энергоэффект» является генеральным подрядчиком по строительству указанного объекта. В соответствии со ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ физические лица не могут привлекать иностранных рабочих к осуществлению трудовой деятельности не имеющих патента, следовательно, изложенные в предоставленном ФИО2 договоре подряда условия о возложении на него обязанности по соблюдению миграционного законодательства противоречат закону. ООО «Энергоэффект» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеющего патента. 

Выслушав защитника юридического лица, свидетеля, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования установлен факт нарушения миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по отделке фасада строящегося дома по 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, а также то, что генеральным подрядчиком при строительстве данного дома является ООО «Энергоэффект», которым согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора генеральный подрядчик обязан вести журнал производства работ, организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, до начала очередного этапа работ обязан предоставить Техзаказчику информацию о работниках, которые будут выполнять данный этап работ, с указанием специальности и должности, документов, свидетельствующих о допуске к выполнению работ, требующих специального разрешения и обучения. В пункте ДД.ММ.ГГГГ названного договора указано, что генеральный подрядчик обязан соблюдать требования миграционного законодательства, обязуется не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством РФ. 

Обстоятельства правонарушения изложены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя юридического лица. 

Проверка проводилась на основании распоряжения ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с поступившей информацией о возможных фактах нарушений иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ и места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему на момент проверки строительные работы по отделке 

<

адрес>Б по 

<

адрес> велись девятью гражданами 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1; в помещении одной из квартир находились личные вещи всех иностранных граждан. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с октября 2018 года он работал на объекте по адресу: 

<

адрес> «б», и видел, что ДД.ММ.ГГГГ к работам там приступили граждане Республики Узбекистан, которые занимались утеплением и штукатуркой фасада, и жили на первом этаже этого же здания. Данные граждане уехали примерно через два дня после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки;

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2017 года он работает охранником по адресу: 

<

адрес> где ООО «Энергоэффект» строит многоквартирный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ работы по утеплению и штукатурке фасада данного дома стали производить граждане Республики Узбекистан, а за качеством и объемом выполненных ими работ следил мастер по имени Евгений;

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>. Въехав на территорию РФ, патент на осуществление трудовой деятельности он не получал. ФИО10 предложил ему работу по отделке фасада на стройке многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где его встретил ФИО8, который показал фронт работ. Необходимо было закрепить утеплитель на фасаде, произвести штукатурку и покраску. Договорились об оплате за данную работу – 300 рублей за 1 кв.м. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он приступил к работе в качестве штукатура. Прораб Евгений обеспечил его рабочим инвентарем и сказал, что если возникнут вопросы по строительству, обращаться к нему. Все рабочие моменты по отделке фасада дома обговаривались с Евгением. Денежные средства за выполненную работу обещал заплатить Евгений после окончания покраски фасада. Для получения патента в УВМ УМВД России по Ульяновской области не обращался в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с ним на строительный объект прибыли ещё 8 граждан Республики Узбекистан. В какой строительной организации он осуществлял трудовую деятельность, ему не известно. С момента начала работ вместе с другими рабочими проживает в квартире на 1-ом этаже в первом подъезде указанного дома. 

Согласно данным миграционного учета ФИО1 патента не оформлял и не получал.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется. Он был опрошен инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области сразу же в день проведения проверки. Перед опросом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и положение ст.51 Конституции РФ право пользоваться услугами переводчика, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность своих показаний ФИО1 собственноручно удостоверил записью в протоколе о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, замечаний у него нет, а в услугах переводчика и адвоката он не нуждается. 

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО1 опровергаются утверждения защитника юридического лица о привлечении данного иностранного гражданина к трудовой деятельности гражданином РФ ФИО4, с которым общество заключило договор субподряда. 

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что роль ФИО4 в трудоустройстве на данном объекте строительства заключалась лишь в том, что он на своем автомобиле Газель привез его и соотечественников из 

<

адрес> в 

<

адрес> Дальнейшие действия по привлечению их к трудовой деятельности осуществлял прораб ООО «Энергоэффект» ФИО8, с которым они достигли устного соглашения о характере и объеме выполняемых работ, об условиях оплаты труда и месте проживания за период занятости по работе. Он же –прораб ООО «Энергоэффект» ФИО8 обеспечил их рабочим инвентарем и строительными материалами. 

То обстоятельство, что ФИО8 действительно работает в ООО «Энергоэффект», подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа директора данного общества ФИО9 о приеме его с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве производителя работ.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает в ООО «Энергоэффект» прорабом. В его обязанности в числе других входит выдача задания и материалов, инвентаря рабочим, заявок на выполнение работ, а также контроль выполнения работ. В начале ноября 2018 года ФИО2 привел бригаду рабочих. Он (Чамчиян) осуществлял наблюдение за выполнением работ и контроль их исполнения. Руководил работниками ФИО2. Оказалось, что данные рабочие являлись иностранные граждане респ. Узбекистан. В обязанности прораба не входит проверка документов рабочих. 

Данные объяснения суд признает недостоверными, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и опровергаются ими. 

Из объяснений ФИО2, следует, что в конце октября 2018 года он искал работу на территории Ульяновской области и нашел в ООО «Энергоэффект» на строительстве 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Необходимо было произвести отделку подъезда и фасада дома. Сначала работала бригада из граждан РФ, но через 2-3 дня русские рабочие ушли, так как их не устраивали условия работы и проживания. Он нашел бригаду иностранных рабочих из 

<

адрес> в Москве, привез их в Ульяновск, снял для рабочих квартиру, и они приступили к трудовой деятельности. Был заключен договор на отделку дома между ним и ООО «Энергоэффект». Он сам нашел бригаду, и Общество никакого отношения к привлечению иностранных рабочих не имеет. Старший бригады – Даниёр заверил его, что с документами у них и других рабочих все в порядке. Он сам документы у них не проверял, проверял только у Даниёра, у которого с документами все было в порядке. За качеством работ следил прораб ООО «Энергоэффект» по имени Евгений, который контролировал и показывал, откуда брать материал. 

Пояснения свидетеля ФИО2 суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими представленным административным органом доказательствам. 

Из представленных материалов дела следует, что иностранные рабочие были привлечены к выполнению работ по отделке фасада 

<

адрес>Б по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об искажении фактических обстоятельств дела в пользу ООО «Энергоэффект» наряду с пояснениями ФИО2 о том, что сначала на объекте работали русские разнорабочие. Никто из опрошенных лиц не давал пояснений о работе бригады из русских рабочих. 

Согласно сведениям, имеющимся в базе фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о прохождении транспортного средства с г.р.з. У431МТ 90 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области, автомобиль ФИО11 въехал на территорию Ульяновской области со стороны 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ территорию Ульяновской области не покидал. 

Часть первая статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами РФ, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные нормы законодательства юридическим лицом не соблюдены. ООО «Энергоэффект» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого отсутствовало разрешение на работу или патент.

Представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что фактически работы на указанном строительном объекте выполнялись гражданами 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. 

При определении даты совершения правонарушения суд учитывает и то, что объяснениями ФИО1 установлено, что граждане 

<

данные изъяты> фактически приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и данные о прохождении транспортного средства с г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам защитника, субъект правонарушения установлен верно, поскольку именно ООО «Энергоэффект», являясь генеральным подрядчиком при строительстве 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, обязано было самостоятельно проверять документы у работников, которые будут выполнять данный этап работ, с указанием специальности и должности, документов, свидетельствующих о допуске к выполнению работ, требующих специального разрешения.

Имеющийся в деле не соответствующий требованиям закона договор подряда с ФИО12, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за содеянное, поскольку у ООО «Энергоэффект» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Достаточных оснований для признания допущенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, так как в данном случае имело место незаконное привлечение к трудовой деятельности большого числа иностранных граждан, при этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и требований ст.ст.3.1, 3.12 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», юридический адрес: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности сроком на 20 суток.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Е. Поладова