ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-г-44/2019

г. Якутск «30» августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.,

членов президиума – Александровой Р.С., Кулагина А.А.,Оконешниковой М.М., 

при секретаре Одинцовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО1 и дополнение к ней на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я) и Управлению финансов администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца ФИО2, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, директора МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» МР Хангаласский улус» РС(Я) и Управлению финансов администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, по адресу: .........., произошел пожар. Огнем уничтожены: частный дом, гараж и баня, что повлекло причинение ей материального ущерба в размере .......... руб. По указанному факту 13 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (********), которое в последующем переквалифицировано на статью *** УК РФ (********). Считая причинителем вреда воспитанника детского дома П., истец направила претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на недоказанность вины П., а также надлежащее исполнение детским домом возложенных на него обязанностей. ФИО2 просила взыскать с МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» МР Хангаласский улус» РС(Я) и Управления финансов администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) материальный ущерб в размере 2 711 014 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 711 014 рублей.

Постановлено взыскать с МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 755 рублей. В остальной части иска отказано.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе удовлетворении иска в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом приняты во внимание протоколы допросов несовершеннолетних, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вина ******** П. в возникновении пожара не установлена. В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 20 сентября 2018 года, которое не было принято судом во внимание, указано, что в действиях несовершеннолетнего П. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей *** УК РФ (********). Постановлением прокурора Хангаласского района от 03 июля 2017 года протоколы допроса несовершеннолетних и другие протоколы признаны недопустимыми доказательствами. Судом неправильно определен надлежащий ответчик.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 26 июня 2019 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2018 года дело истребовано из Хангаласского районного суда РС(Я) и поступило в Верховный Суд РС(Я) 22 июля 2019 года. 15 июля 2019 года поступило дополнение к кассационной жалобе. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 09 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст.1073 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст.155.1 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст.1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом в силу п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В силу п.2 ст.155.2 СК РФ и ч.5 ст.11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения данного спора, являются виновность непосредственного причинителя вреда, противоправность поведения лица, ответственного за вред (в данном случае ответчика, как учреждения, под надзором которого находился малолетний) и наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного за вред лица и наступлением вреда. При этом под противоправным поведением лица, ответственного за вред, понимается отсутствие должного надзора за подопечными, безответственное отношение к их воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена положениями ст.ст.63, 148.1 СК РФ.

Из материалов дела следует, что в 03 час. 39 мин. 24 марта 2017 года в частном жилом ***-этажном доме, общей площадью *** кв.м., инв. № ... по адресу: .........., кадастровый или условный № ... принадлежащем ФИО2 на праве собственности, произошел пожар. Огнем уничтожены указанный частный дом, гараж и баня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, явились противоправные виновные действия воспитанника детского дома П., _______ года рождения. Суд признал доказанным наличие прямой причинно - следственной связи между указанными противоправными действиями виновного лица и наступившими ущербом истца, признал установленным безответственное отношение детского дома к воспитанию и неосуществление должного надзора за несовершеннолетним П.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что детский дом объективных доказательств отсутствия своей вины в осуществлении надлежащего надзора за несовершеннолетним П., не предоставил, а также не доказал, что пожар произошел не по вине П., а по вине третьих лиц.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, при разрешении спора судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания объяснений несовершеннолетних П., С., В., опрошенных в ходе проведения дознания по уголовному делу № ... Отдела НД и ПР по Хангаласскому району, которые были в последующем изменены ими. 

Между тем, в материалах данного уголовного дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от 20 сентября 2018 года, в котором указано об отсутствии в действиях П. признаков преступления, предусмотренного статьей *** УК РФ (********) (том 2 л.д.230-232). 

Однако данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм процессуального права оценка не дана, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым указанное доказательство не было принято во внимание, вследствие чего выводы суда о наличии вины П. приняты с нарушением положений ст.195 ГПК РФ, неправильного применения норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка иным доказательствам по делу, из которых следует, что пожар в жилом доме возник в 03 часов, в то время как из показаний хозяина дома Р. следует, что он около 20 час. 23 марта (вечером до возникновения пожара) приходил в дом и кормил собак, при этом следов взлома и запаха дыма не обнаружил (т.2, л.д.18, 202-204). В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу законного представителя МБУ «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО1 – удовлетворить.

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Летучих