Уголовное дело № 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Арзуманяна А.А., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ПЕВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по обслуживанию клиентов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в чьи полномочия согласно должностной инструкции старшего специалиста по обслуживанию клиентов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего входило: осуществление в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, внутренних нормативных документов банка, расчетно-кассового обслуживания клиентов банка – физических лиц, осуществление операций по работе с денежной наличностью, принятие всех необходимых мер по обеспечению сохранности наличных денежных средств, осуществление организации кассовой работы и операций по работе с денежной наличностью, а также контроль соответствия данных АБС (автоматизированной банковской программы) банка, фактическому наличию денежных средств и других ценностей, осуществление контроля за соблюдением порядка проведения расчетно-кассового обслуживания клиентов, свидетельствование копий документов, предоставляемых клиентом, осуществление мероприятий по работе с персональными данными клиентов согласно действующему законодательству, а также внутренним документам банка, проведение мероприятий по идентификации клиентов, а также согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за передачу вверенных ей работодателем ценностей (имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, имея умысел, направленный на хищение вверенного ей 

<

данные изъяты> имущества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила имущество 

<

данные изъяты> - денежные средства на общую сумму 140 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в служебном помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> произвела операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей со счета №, открытого клиенту банка ВЕН, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оформив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла подпись в графу «подпись получателя средств», затем путем присвоения похитила и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в служебном помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвела операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета №, открытого клиенту банка ВЕН, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оформив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла подпись в графу «подпись получателя средств», затем путем присвоения похитила и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в служебном помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвела операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 35 000 рублей со счета №, открытого клиенту банка ВЕН, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оформив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла подпись в графу «подпись получателя средств», затем путем присвоения похитила и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в служебном помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвела операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей со счета №, открытого клиенту банка ВЕН, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оформив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла подпись в графу «подпись получателя средств», затем путем присвоения похитила и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, присвоила имущество 

<

данные изъяты> - денежные средства на общую сумму 140 000 рублей, причинив ущерб 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ею было совершено преступление так и при тех обстоятельствах, как это изложено органом предварительного расследования в фабуле обвинительного заключения. Сотрудники полиции давление на нее не оказывали. Также пояснила, что имеет на иждивении дочь ЛЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей и свекровь, которые являются пенсионерами и инвалидами.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимой ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПЕВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности юрисконсульта 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит представление интересов 

<

данные изъяты> в различных государственных и муниципальных органах, в том числе в правоохранительных и судебных органах, а также представление интересов перед физическими и юридическими лицами и юридическое сопровождение деятельности филиала. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, кредитно-кассовый офис 

<

данные изъяты> впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания акционеров, банк был переименован в 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор № с ТВА (ФИО1), согласно которого она была принята на должность операциониста-кассира в кредитно-кассовый офис 

<

данные изъяты>, срок трудового договора – бессрочный. Согласно дополнению к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность старшего специалиста по обслуживанию клиентов 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности в числе прочих входило осуществление в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, внутренних нормативных документов банка, осуществление расчетно-кассового обслуживания клиентов банка – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, предоставлять весь комплекс услуг, оказываемых банком в соответствии с утвержденными тарифами, условиями и нормативными документами банка, осуществлять операции по работе с денежной наличностью в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, внутренних нормативных документов банка, принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности наличных денежных средств, ценных бланков, банковских карт и иных ценностей, осуществлять организацию кассовой работы и операций по работе с денежной наличностью, а также контроль соответствия данных АБС банка – автоматизированная банковская программа, фактическому наличию денежных средств и других ценностей, осуществлять формирование кассовых документов за день в сшив, вести ответственное хранение кассовых документов в месте, установленном банком, осуществлять контроль за соблюдением порядка проведения расчетно-кассового обслуживания клиентов, осуществлять прием оформленных в соответствии с законодательством РФ доверенностей на распоряжение имуществом, денежными средствами, а также свидетельствовать подлинность подписи лиц, имеющих право подписи в карточках с образцами подписей, оформляемых в банке для открытия банковского счета, свидетельствование копий документов, предоставляемых клиентом, осуществление приема, проверка, ввод в АБС банка и верификация (проверка) расчетных документов и заявлений/поручений клиентов, осуществление мероприятий по работе с персональными данными клиентов согласно действующему законодательству, а также внутренним документам банка, проведение мероприятий по идентификации клиентов, принятие всех возможных мер для предотвращения мошенничества в рамках установленных политик и процедур банка, способствование выявлению как внутреннему, так и внешнему мошенничестве, доведение до сведения руководства обо всех обстоятельствах, препятствующих безопасности и сохранности денежных средств и ценностей. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за передачу вверенных ей работодателем ценностей (имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, старшим специалистом по обслуживанию клиентов ФИО1 была произведена операция по выдаче наличных денежных средств со счета клиента 

<

данные изъяты> ВЕН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 1 414 098 рублей 81 копеек лицу, не представившему документы, подтверждающие его полномочия и права на получение указанных денежных средств. Указанные обстоятельства были установлены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов в АБС – автоматизированной банковская программа по счету вкладчика ВЕН В результате проведенной внутренней проверки было установлено, что ВЕН, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее смертью, нотариус КНА открыла наследственное дело. Права на наследство по закону в отношении выявленного нотариусом имущества, за исключением денежных средств на счетах имеют два сводных брата РСГ и ВРГ. Счета умершей клиентки обслуживала старший специалист по обслуживанию клиентов ФИО1 В отношении операции по выдаче наличных денежных средств на сумму в размере 1 414 098 рублей 81 копеек ФИО1 были даны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился РСГ и представил документы, подтверждающие, что он является родственником и наследником по закону ВЕН, умершей ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оформил заявление на получение денежных средств по свидетельству о праве на наследство. При этом свидетельство о праве на наследство, подтверждающее права РСГ на имущество умершей ВЕН в виде денежных средств во вкладах и на счетах в 

<

данные изъяты> представлено не было. В связи с этим РСГ не обладал законными правами на получение денежных средств со счета ВЕН и для осуществления выдачи денежных средств у ФИО1 не было на то законных оснований. Банк несет полную ответственность за сохранность денежных средств на счетах клиентов, а также за правомерность и обоснованность совершенных операций по данным счетам. Несмотря на это, старший специалист по обслуживанию клиентов ФИО1 осуществила действия, направленные на выдачу РСГ суммы в размере 1 414 098 рублей 81 копейка. При этом все документы, сопровождающие выдачу указанных средств РСГ (заявление о закрытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о закрытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 414 098,81 руб.) были составлены от имени умершей ВЕН, в качестве получателя денежных средств, указана покойная на тот момент ВЕН, а также были внесены её паспортные данные, но, как пояснила ФИО1, подписаны такие документы были РСГ Расходная операция по выдаче наличных денежных средств была авторизована в автоматизированной банковской программе и подтверждена путем проставления подписи на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по обслуживанию клиентов ИОВ Сотрудницей Банка ИОВ были представлены пояснения, согласно которым авторизация операции была осуществлена ею без проверки представленных документов, на основании телефонного звонка ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при детальном анализе счета ВЕН были также установлены факты снятия денежных средств наличными как будто самим клиентом, то есть ВЕН, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма 80 000 руб. Общая сумма составила 140 000 рублей. Однако, как было установлено ранее, ВЕН умерла ДД.ММ.ГГГГ и никак не могла осуществить данные операции. Указанные операции обслуживала ФИО1 и начиная в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снимала денежные средства со счета ВЕН, а документы оформляла таким образом, как будто сама покойная забирала денежные средства. Данный факт подтверждается также тем, что в ходе опроса по конференц-связи ФИО1 затруднилась ответить на следующие вопросы, а именно, кому выдавались денежные средства, снятые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета ВЕН, почему ФИО1 оформляла платежные документы по вышеуказанным операциям так, как будто денежные средства получала лично умершая клиентка, на что ФИО1 ответила, что не знает и сказать ничего не может. Информацией о законных наследниках не обладает. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен таким образом, будто денежные средства в размере 20 000 руб. получила покойная ВЕН - внесены паспортные данные ВЕН Учитывая, что к тому моменту ВЕН уже умерла, подпись получателя средств очевидным образом сделана не ею. Выдача денежных средств осуществлялась ФИО1 Подтверждала операцию старший специалист по обслуживанию клиентов ШМА Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен таким образом, будто денежные средства в размере 5 000 руб. получила покойная ВЕН - внесены паспортные данные ВЕН Учитывая, что к тому моменту ВЕН уже умерла, подпись получателя средств очевидным образом сделана не ею. Выдача денежных средств осуществлялась ФИО1 Подтверждала операцию старший специалист по обслуживанию клиентов ШМА Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен таким образом, будто денежные средства в размере 35 000 руб. получила покойная ВЕН - внесены паспортные данные ВЕН Учитывая, что к тому моменту ВЕН уже умерла, подпись получателя средств очевидным образом сделана не ею. Выдача денежных средств осуществлялась ФИО1 Подтверждала операцию старший специалист по обслуживанию клиентов ИОВ Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен таким образом, будто денежные средства в размере 80 000 руб. получила покойная ВЕН - внесены паспортные данные ВЕН Учитывая, что к тому моменту ВЕН уже умерла, подпись получателя средств очевидным образом сделана не ею. Выдача денежных средств осуществлялась ФИО1 Подтверждала операцию старший специалист по обслуживанию клиентов ИОВ Старший специалист по обслуживанию клиентов ШМА пояснила, что операцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей подтверждала старший специалист по обслуживанию клиентов ИОВ ШМА клиента не видела, а так как при оформлении документов дня (кассового сшива) досье клиентов без подписи не допустимо, то поставила свою подпись в расходный ордер. В операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, подтверждающим лицом значится ШМА Данное подтверждение отрицает, утверждает, что в данное время находилась в другом помещении. В связи с тем, что при оформлении документов дня (кассового сшива) досье клиентов без подписи не допустимо, то поставила свою подпись в расходный ордер. Старший специалист по обслуживанию клиентов ИОВ пояснила, что с документами, а именно с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей не была ознакомлена, подпись свою не ставила. В Банке отсутствуют документы, подтверждающие личность и полномочия лица, которому в результате действий ФИО1 были выданы денежные средства ВЕН в размере 140 000 рублей, обосновывающих законность данных операций. Таким образом, ФИО1 произвела присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 140 000 рублей;

- показаниями свидетеля РСГ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ВЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ и является его матерью. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом КНА, он является законным наследником имущества своей матери. Равно как и он наследником по закону является его родной брат ВРГ На дату написания заявления о вступлении в наследство он не располагал информацией о вкладах его матери ВЕН Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где ранее до своей смерти проживала его мать. В указанный период времени, точное время суток он не помнит, в звонок на калитке кто-то позвонил, он открыл калитку и увидел ранее незнакомую женщину, которая представилась сотрудником банка 

<

данные изъяты> каким именем она представилась, он не помнит, но помнит фамилию – ФИО1. ФИО1 сообщила ему, что его мама имеет вклад в указанном банке, однако срок по данному вкладу истек и денежные средства со вклада никто не забирает. Он сообщил ей, что ВЕН умерла и что он является наследником по закону, на что ФИО1 сказала ему, что он может явиться в банк, закрыть счет его матери и получить при этом денежные средства, принадлежащие его матери в сумме 1 400 000 рублей. Также ФИО1 сообщила, чтобы он взял с собой все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о смерти ВЕН ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, где непосредственно обратился к ФИО1, предоставил ей имеющиеся у него документы о смерти его матери, а также документы об открытии наследственного дела. ФИО1 сделала копии документов, которые он ей предоставил, после чего дала ему на подпись ряд банковских документов, где он расписался, наименование документов и их содержание не помнит, однако ФИО1 пояснила ему, что они необходимы для получения вклада. Также ФИО1 дала ему на подпись расходный кассовый ордер на сумму 1 414 098 рублей 81 копейка. После чего ФИО1, находясь в операционном зале указанного банка, выдала ему 1 414 098 рублей 81 копейку наличными, затем он покинул помещение банка. В тот же день он позвонил своему брату ВРГ чтобы отдать ему его долю наследства его матери. В тот же день к нему пришел ВРГ и получил от него 700 000 рублей. После чего он с денежными средствами ушел. Сумма 700 000 рублей его полностью устроила. Примерно через 10 дней со дня получения им в 

<

данные изъяты> денежных средств со вклада его матери, точную дату не помнит, ему позвонила ФИО1 и спросила разрешение приехать к нему домой, на что он согласился, сообщив ей адрес, где он проживает, а именно по адресу: 

<

адрес>. Абонентский номер телефона ФИО1 он не помнит, так как он у него не сохранился. В тот же день ФИО1 приехала к нему домой, вместе с ней был какой-то мужчина, она представила его как своего мужа. После чего ФИО1 сообщила ему, что он не дополучил в банке денежные средства в сумме 140 000 рублей и привезла их ему наличными, после чего он получил от нее данные денежные средства, подписал какой-то документ, что претензий не имеет, и она уехала. В тот же день он отдал 70 000 рублей своему брату ВРГ Причину того, что он не дополучил в банке 140 000 рублей ФИО1 не называла, а он не придал этому значение. Более он с ФИО1 не встречался и не созванивался. После получения им денежных средств в 

<

данные изъяты> ему позвонила сотрудник безопасности банка и сказала, что в отношении ФИО1 проводится проверка и пригласила его в банк для дальнейшего разбирательств, однако в связи с плохим самочувствием и онкологическим заболеванием он не смог приехать в банк;

- показаниями свидетеля ВРГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ВЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. Также у него есть родной брат РСГ, который согласно справки нотариуса являлся наследником имущества его матери. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат РСГ и сказал, что получил в 

<

данные изъяты> денежные средства их матери в сумме 1 414 098 рублей 81 копейка, при этом сказал, что хочет отдать ему 700 000 рублей, так как он является сыном ВЕН В тот же день он получил от РСГ денежные средства в сумме 700 000 рублей. Далее спустя примерно 10 дней, ему снова позвонил РСГ и сказал, что сотрудник 

<

данные изъяты> привезет ему еще 140 000 рублей, которые он недополучил ДД.ММ.ГГГГ, при этом сказал, что деньги привезет сотрудник банка по фамилии ФИО1. Он приехал домой к брату, а именно по адресу: 

<

адрес>, где при нем ФИО1 передала брату 140 000 рублей, после чего он получил от брата 70 000 рублей, затем уехал домой. Точную дату визита ФИО1 к его брату не помнит (т. 2 л.д. 128-132);

- показаниями свидетеля ШМА, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего специалиста по обслуживанию клиентов. В ее должностные обязанности входит прием физических и юридических лиц, осуществление приходных и расходных операций по счетам физических и юридических лиц, открытие вкладов, продажа банковских продуктов. При совершении расходных операций по клиентам физическим лицам операционистами филиала, в ее обязанности, в том числе входило подтверждение совершения расходной операции, то есть она лично обязана была удостовериться о наличии паспорта у лица, в чью пользу совершается операция, а также установить личность данного лица, сверив его с паспортом гражданина. Так, ДД.ММ.ГГГГ по счету № клиента ВЕН была совершена расходная операция на сумму 20 000 рублей. Данную операцию создавала и проводила ФИО1, которая на тот момент работала в должности старшего специалиста по обслуживанию клиентов, а подтверждала ИОВ которая работала в 

<

данные изъяты> в должности старшего специалиста по обслуживанию клиентов. Она при совершении расходной операции не присутствовала, клиента в чью пользу совершалась операция не видела. При формировании документов дня (кассового сшива) за ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие подписи ИОВ, о подтверждении данной расходной операции и чтобы не получить нарекание от контролирующего руководства об отсутствии второй подписи, как лицо имеющее право поставить подпись, она поставила свою подпись на ордере, так как хранение документов в кассовом досье без подписи не допустимо, ДД.ММ.ГГГГ был ее день формирования документов дня (кассового сшива), ее смена, поэтому она была ответственна за формирование кассового сшива. Об отсутствии подписи в ордере она не поставила в известность руководство, а именно КЮА – 

<

данные изъяты> также она не задавала вопрос об отсутствии подписи ИОВ ФИО1 из-за большего объема работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ по счету № клиента ВЕН была совершена расходная операция на сумму 5000 рублей. Данную операцию создавала и проводила ФИО1, а подтверждающим лицом в системе являлась она. Однако она сомневается, что именно она подтверждала данную операцию, так как обычно в период времени с 17 часов 30 минут - 19 часов 00 минут старший смены, которым была она в этот день, заканчивает прием клиентов и уходит в кассовое помещение для свода кассы, а именно 18 часов 27 минут обычно в свою смену она уже сведя кассу, находилась в другом помещении, занималась сводом кассы хранилища, упаковывала денежные средства, занималась другими служебными обязанностями, даже при наличии компьютера в кассе она никогда не подтверждала расходные операции удаленно, только с рабочего места. И также поскольку это был ее день и ее смена, она была ответственна за формирование кассового сшива, поэтому и подписала данный расходный ордер. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она узнала, что ФИО1 совершила данные операции неправомерно, так как клиент Банка ВЕН на момент проведения операций умерла, тем самым ФИО1 выдала указанные денежные средства неизвестному лицу, проведя по банковским документам выдачу денежных средств, как самому вкладчику – ВЕН Также она узнала, что ФИО1 также произвела выдачу денежных средств со вклада ВЕН ее наследникам, в сумме примерно 1 500 000 рублей, точную сумму не знает, при этом ФИО1 не удостоверилась в праве получения наследниками ВЕН данных денежных средств. Механизм выдачи денежных средств со вклада наследникам следующий. При обращении наследников в Банк с просьбой о выдаче денежных средств со вклада, сотрудник банка просит предоставить наследнику документ, удостоверяющий его личность, свидетельство о смерти вкладчика, копию паспорта умершего вкладчика, свидетельство о смерти вкладчика и нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство, а также иные документы, подтверждающие родство. Сотрудник банка снимает ксерокопии с указанных документов, после чего предоставляет их юристам банка для проверки, согласно инструкции, данная процедура занимала не более 3 рабочих дней. После положительного решения юриста, сотрудник банка докладывает управляющему банком по внутренней электронной почте с вложением вышеуказанных документов и просит разрешения на выдачу наследнику денежных средств. Далее сотрудник банка вызывает наследника на определенный день, после чего производится открытие нового текущего счета на имя наследника, который пишет заявление об открытии счета, к данному заявлению приобщается копия паспорта наследника и копии всех вышеуказанных документов. Затем сотрудник банка закрывает счет вкладчика, о чем наследник пишет заявление, на документах о закрытии вклада сотрудником банка ставится отметка, что вклад закрыт на основании свидетельства о праве на наследство, также на заявлении указывается серия и номер свидетельства о праве на наследство, фамилия, имя, отчество наследника, где наследник ставит свою подпись, к данному заявлению также приобщаются копии вышеуказанных документов. После закрытия вклада денежные средства выдаются наследнику путем перечисления денежных средств на текущий счет наследника, который ранее был открыт в банке, после чего наследник имеет полное право распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Со слов сотрудников банка она узнала, что ФИО1 в банк перед совершением указанных операций не были предоставлены необходимые документы, о которых она указывала выше, соответственно не были уведомлены ни юристы банка ни управляющий банка, не был открыт специальный текущий счет для получения наследства, денежные средства наследнику ВЕН были выданы лишь по расходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля ИОВ данными в ходе судебного заседания, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего специалиста по обслуживанию клиентов. В ее должностные обязанности входило прием физических и юридических лиц, осуществление приходных и расходных операций по счетам физических и юридических лиц, открытие вкладов, продажа банковских продуктов. При совершении расходных операций по клиентам физическим лицам операционистами филиала, в ее обязанности в том числе входило подтверждение совершения расходной операции, то есть она была лично обязана удостовериться о наличии паспорта у лица в чью пользу совершается операция, а также установить личность данного лица сверив его с паспортом гражданина. Также в банке в должности старшего специалиста по обслуживанию клиентов работала ФИО1, которая обучала ее, когда она устроилась на работу в данный банк, а также в процессе ее работы она постоянно консультировалась с ней, так как она давно работала в данном банке и была опытным специалистом. По фактам подтверждения ею в автоматизированной системе Банка (

<

данные изъяты>) расходных операций по счету клиента Банка ВЕН (номер счета №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1414 098,81 рублей, показала следующее. По расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей - указанную операцию она подтверждала в автоматизированной системе Банка 

<

данные изъяты>), потому что ФИО1 обратилась к ней с требованием подтвердить операцию, с целью совершения ею расходной операции по клиенту ВЕН, в этот момент она находилась в удаленной комнате банка, оборудованной компьютером и не имела возможности выйти в операционный зал с целью подтверждения личности клиента, в связи с чем удаленно, в программе банка, подтвердила расходную операцию, не удостоверившись в личности клиента по которому совершается операция. Данное действие было совершено ею в связи с тем, что она только недавно начала работать в Банке и ФИО1 ее непосредственно обучала, она считала ее авторитетом для себя и не могла допустить оспорить ее поручения, ей не было известно о том, что ФИО1 совершает незаконную операцию. Клиента по указанной операции она не видела, равно как и документы по данной операции, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ она подпись свою не ставила. По расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей - указанную операцию она подтверждала в автоматизированной системе Банка (

<

данные изъяты> потому что ФИО1 также обратилась к ней с требованием подтвердить данную операцию с целью совершения ею расходной операции по клиенту ВЕН, в этот момент она находилась в удаленной комнате банка, оборудованной компьютером и не имела возможности выйти в операционный зал с целью подтверждения личности клиента в связи с чем удаленно, в программе банка, подтвердила расходную операцию, не удостоверившись в личности клиента, по которому совершается операция. ФИО1 была для нее авторитетом, она ей полностью доверяла, в связи с чем выполнила ее просьбу. Клиента по указанной операции она также не видела, равно как и документы по данной операции, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ она подпись свою не ставила. Ей следователем на обозрение предоставлялась копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где в нижней графе перед ее фамилией именем и отчеством стоит подпись, осмотрев указанный расходный кассовый ордер, с уверенностью пояснила, что данная подпись выполнена не ею, ей не принадлежит, в данном расходном кассовом ордере она не расписывалась. Ей неизвестно, кто мог расписаться напротив ее фамилии, однако может предположить, что это сделала ФИО1, так как она подготовила данный документ. По расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей — указанную операцию она подтверждала в автоматизированной системе Банка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> потому что ФИО1 также обратилась к ней с требованием подтвердить данную операцию с целью совершения ею расходной операции по клиенту ВЕН, в этот момент она находилась в удаленной комнате банка, оборудованной компьютером и не имела возможности выйти в операционный зал с целью подтверждения личности клиента в связи с чем удаленно, в программе банка, подтвердила расходную операцию, не удостоверившись в личности клиента по которому совершается операция. ФИО1 была для нее авторитетом, она ей полностью доверяла, в связи с чем выполняла ее просьбу. Клиента по указанной операции она также не видела, равно как и документы по данной операции, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ она подпись свою не ставила. По расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 414 098 рублей показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла не в свою смену для работы с документами-сшивами. С клиентами в этот день она не работала. Где-то в обеденное время по внутреннему телефону ей позвонила ФИО1 и настойчиво потребовала, чтоб она залогинилась в программе (вошла в программу банка), что это очень срочно, она ждет, чтоб она быстро подтвердила операцию по расходу, она спросила у нее почему именно она должна это сделать, так как она работает не в своей смене, на что ФИО1 ответила, что так как у других специалистов в тот момент были клиенты, а какие-то были на обеде, и что кроме нее подтвердить операцию некому. Документы на проверку она ей не предоставила, программа запросила ввести номер и серию паспорта, дату рождения клиента и под давлением ФИО1 в такой спешке она ввела эти данные, которые ФИО1. продиктовала ей по телефону, но потом она вышла из кабинета (вип-кассы), чтобы отнести ФИО1 расходный ордер, который она машинально распечатала и подписала, и увидела в операционном зале клиента РСГ и лежащий с ним рядом на столе, перед ФИО1 паспорт гражданина РФ на его имя, который она посмотрела. ФИО1 сказала, что он наследник ВВА, однако свидетельства о праве на наследство она не видела, на ее вопрос о наличии свидетельства, ФИО1 ее заверила в том, что со свидетельством всё в порядке. Никаких денежных средств от ФИО1 за подтверждение расходных операций она не получала, угроз со стороны ФИО1 за не подтверждение расходных операций в ее адрес не поступало. О том, что ФИО1 совершает незаконные действия в отношении банка и клиента банка ей ничего известно не было. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она узнала сотрудников службы безопасности из 

<

адрес>, что ФИО1 совершила данные операции неправомерно, так как клиент Банка ВЕН на момент проведения операций умерла, тем самым ФИО1 выдала указанные денежные средства неизвестному лицу, проведя по банковским документам выдачу денежных средств, как самому вкладчику – ВЕН, при этом ФИО1 не удостоверилась в праве получения наследниками ВЕН данных денежных средств. Механизм выдачи денежных средств со вклада наследникам следующий. При обращении наследников в Банк с просьбой о выдаче денежных средств со вклада, сотрудник банка просит предоставить наследнику документ, удостоверяющий его личность, свидетельство о смерти вкладчика, копию паспорта умершего вкладчика, свидетельство о смерти вкладчика и нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство. Сотрудник банка снимает ксерокопии с указанных документов, после чего предоставляет их юристам банка для проверки, согласно инструкции, данная процедура занимала не более 3 рабочих дней. После положительного решения юриста, сотрудник банка докладывает управляющему банком и просит разрешения на выдачу наследнику денежных средств, далее сотрудник банка вызывает наследника, после чего производится открытие нового текущего счета на имя наследника, который пишет заявление об открытии счета, к данному заявлению приобщается копия паспорта наследника и копии всех вышеуказанных документов, затем сотрудник банка закрывает счет вкладчика, о чем наследник пишет заявление, на документах о закрытии вклада сотрудником банка ставится отметка, что вклад закрыт на основании свидетельства о праве на наследство, также на заявлении указывается серия и номер свидетельства о праве на наследство, фамилия, имя, отчество наследника, где наследник ставит свою подпись, к данному заявлению также приобщаются копии вышеуказанных документов. После закрытия вклада денежные средства выдаются наследнику путем перечисления денежных средств на текущий счет наследника, который ранее был открыт в банке, после чего наследник получает право распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению. Позднее со слов сотрудников банка она узнала, что ФИО1 в банк перед совершением указанных операций не были предоставлены необходимые документы, о которых она указывала ранее, несмотря на это, она совершила указанные операции по выдаче денежных средств наследникам, которые на это право не имели;

- показаниями свидетеля КНА, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности нотариуса нотариальной Палаты 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее должностные обязанности входит оформление нотариальных действий. В ее производстве находится нотариальное дело № на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ВЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являются РСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ВРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно законодательства РФ, наследники по закону имеют право получать денежные средства в банках РФ только лишь на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Свидетельства о праве на наследство по закону на имя РСГ и ВРГ на вклады ВЕН, хранящиеся в 

<

данные изъяты> ею не выдавались. Таким образом, РСГ и ВРГ не имели право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получать денежные средства как наследники ВЕН со вклада в 

<

данные изъяты> Если бы из банка 

<

данные изъяты> на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступил ответ о наличии денежных средств, находящихся на вкладе умершей ВЕН, то ею наследникам было бы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого они могли бы получить денежные средства, находящиеся на вкладе умершей ВЕН в 

<

данные изъяты> Если бы счет ВЕН был закрыт в банке, то она бы не смогла выдать свидетельство о праве на наследование, ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время информацией о том, открыт или закрыт счет ВЕН в 

<

данные изъяты> она не располагает, так как ответа из данного банка не поступало (т. 2 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются копии документов, предоставленные 

<

данные изъяты> а именно: заявление о заключении договора срочного депозита физического лица и открытии Депозитного счета от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о перечислении со счета № на счет № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр операций за ДД.ММ.ГГГГ по пользователю ФИО1; выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на получение денежных средств по свидетельству о праве наследству от РСГ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление ВЕН о перечислении со счета № денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о закрытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о закрытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция старшего специалиста по обслуживанию клиентов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; устав 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ; положение о филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ №В/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 20 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 5 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 35 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 80 000 рублей (т. 2 л.д. 80-82).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания представителя потерпевшего ПЕВ, свидетелей РСГ, ИОВ, данные в ходе судебного заседания, свидетелей ВРГ, ШМА, КНА, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что представитель потерпевшего и свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимую, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимой в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ как - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 186), мать, отца и свекровь, 

<

данные изъяты> положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 3 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (т. 2 л.д. 178, 179), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 181, 182), удовлетворительно характеризуется УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 185). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15, 64 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать осужденную не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и постоянно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего следователя от 22.02.2019 года (т. 2 л.д. 83-85), которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 88-89, 90, 91, 42, 43, 44, 45-49, 50, 51-52, т. 1 л.д. 16, 31, 50-85, 88, 89-95, 96-113, 187-188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 196) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко