Дело № 2-1872/2017

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретарях Трофиловой С.В., Пудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы, незаконного удержания, компенсации морального вреда, материального ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:

- взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2017 г. в размере 73 000 руб.,

- незаконное удержание из заработной платы – 38500 руб.,

- компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что через Интернет-сайт «Авито» в марте 2017 г. нашел объявление о вакансии водителя категории «С, Е». По телефону он связался с ФИО2, который дал ему номер телефона механика, который проверяет документы. Он встретился с механиком – ФИО5, который проверил документы, объяснил условия работы и принял его водителем на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом №, владельцем которых является ФИО4 Он, в присутствии механика, встретился с ФИО2, который объяснил, что заработная плата составляет 5 рублей за 1 км пробега, а также 500 руб. суточные. Его работа состояла из командировок на дальние расстояния до городов Екатеринбург, Курган, Челябинск. Путевые листы ему не выдавались. Суточные и заработную плату ему перечисляла ФИО3 В конце апреля 2017 г. он попросил ФИО2 оформить трудовой договор. Механик ему принес на подпись трудовой договор, в котором работодателем была указана ФИО3 ФИО6 договор был в одном экземпляре, который у него забрали. За март, апрель, май 2017 г. ему заработная плата была выплачена: за март – 14 800 руб., апрель – 40 000 руб., май – 26 000 руб. Последний аванс за июнь 2017 г. ему был выплачен 04.07.2017 г. в сумме 10 000 руб. В июне он проехал 2 рейса до г.Екатеринбург и обратно – 8400 км, что составляет 42 000 руб. В июле 2017 г. он проехал 2 рейса – 8200 км, то есть его заработная плата составляет 41 000 руб., то есть общая задолженность составляет 73 000 руб. 

Также указывает, что из заработной платы за апрель 2017 г. и май 2017 г. ФИО2 было удержано 38500 руб. При этом ФИО2 не объяснил причины данных удержаний.

Считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что моральный вред и материальный ущерб в размере 50 000 руб. он просит взыскать следующим образом: 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – материальный ущерб, который складывается из денежных средств, выплачиваемых им на содержание дочери – по 10 000 руб. ежемесячно. Из-за невыплаты заработной платы в июне и июле 2017 г. он не смог перечислить деньги дочери. Также пояснил, что начал работать у ФИО2 где-то с 18 – 19 марта 2017 г. Считал, что трудовой договор заключен с ФИО3 Не отрицает, что подпись в представленном трудовом договоре его, но считает, что этот договор недействительный, поскольку составлен в одном экземпляре. Также указывал, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, график работы: 3 недели в поездках, 1 неделю – отдых. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 5 и 20 числа. Перечисления производились на его банковскую карту ПАО Сбербанк от ФИО3 Каких-либо записей в трудовой книжке не было сделано. Он перестал работать 14.07.2017 г., оставил автомашину на автостоянке, так как ФИО2 ему не заплатил. Действительно забрал из автомашины блок управления, но потом вернул. Удержания производились: 5000 руб. в мае 2017 г. за то, что отвалился ящик, затем – 18 000 руб. за колесо, затем 14 500 руб. за поломку блока управления, хотя это произошло не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.04.2017 г., согласно которого истец был принят на должность водителя с окладом 10 000 руб. сроком на 1 год. Заработная плата перечислялась с банковской карты ФИО3, которая является коллегой ФИО2, между ними имеется договоренность об этом. Все остальные выплаты перечислялись истцу как премирование. Приказов о премии не имеется. Каких-либо удержаний из заработной платы истца не производилось. ФИО6 договор был заключен в 2-х экземплярах, почему у истца отсутствует его экземпляр, пояснить не может. Также истцу перечисляли денежные средства на бензин на карту и наличными денежными средствами. Задолженности перед ФИО1 у ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не заключали трудовой договор с истцом. ФИО3 является диспетчером у ИП ФИО2, с ней также был заключен трудовой договор. По поручению ИП ФИО2 она переводила денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту истца, а также других водителей. Денежные средства переводились на зарплату, суточные, мойку машин, авансы. Автомашины у ИП ФИО2 были в аренде. 13.07.2017 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, так как истец оставил автомашину в Башкирии, без возвращения в г.Ярославль. 30.06.2017 г. была перечислена зарплата за июнь 2016 г. – 10 000 руб., 12.07.2017 г. перечислен аванс за июль 3500 руб., что соответствует отработанному времени на момент увольнения, в связи с чем задолженность перед ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ИП ФИО2, как работодателем, и ФИО1, как работником, был заключен трудовой договор от 01.04.2017 г. (л.д.64-66).

Согласно п.1.1 данного договора ФИО1 был принят на должность водителя с окладом 10 000 руб. в месяц, с установлением испытательного срока – 1 месяц (п.1.2 договора), по основному месту работы (п.1.8), сроком на 1 год (п.1.9). Разделом 3 трудового договора установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий график (п.3.1). Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что он составлен в 2-х экземплярах, один – у работодателя, второй – у работника.

Данный трудовой договор подписан со стороны работодателя – ИП ФИО2, а также со стороны работника – ФИО1

Также ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя (л.д.68-70), о чем имеется его подпись.

Суд считает, что представленный трудовой договор соответствует по условиям ст.57 ТК РФ, подписан обеими сторонами, то есть является заключенным. Истцом не оспаривалась его подпись в данном договоре. То обстоятельство, что у истца отсутствует его экземпляр трудового договора, не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, как работодатель ФИО1 ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной трудового договора, заключенного с истцом. По указанной причине в иске к данным ответчикам должно быть отказано.

Из положений данного договора установлено, что заработная плата истца составляет 10 000 руб. в месяц.

Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что ему была установлена заработная плата в ином размере.

Истцом и ответчиком представлены выписки о движении денежных средств по банковским картам ФИО3 (л.д.62-63) и ФИО1 (л.д.58-59). Из данных выписок, а также пояснений представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что заработная плата истцу перечислялась по поручению ИП ФИО2 с банковской карты ФИО3 Данный факт не оспаривался ФИО1

Согласно сведений о движении денежных средств по картам ФИО1 и ФИО3 следует, что перечисления на банковскую карту ФИО1 со стороны ФИО3 были начаты 24.03.3017 г., прекращены 12.07.2017 г. С учетом начала перечислений с 24.03.2017 г., суд считает, что с этой даты ФИО1 был фактически допущен к работе и данная дата является датой начала трудовых отношений между ИП ФИО2 и истцом.

Всего на банковскую карту ФИО1 ФИО3 было перечислено денежных средств в сумме 216 238 руб.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что данные денежные средства были перечислены в счет заработной платы, а также расходов на бензин, на мойку автомашины, суточные и премирование.

Исходя из времени работы истца, всего заработной платы по трудовому договору ему подлежало к выплате в сумме за март – 2258,07 руб. (10000/31 х 7), апрель, май, июнь – по 10 000 руб., июль – 4193,55 руб. (10000/31 х 13), а всего 36451,62 руб.

С учетом перечисленных денежных средств, суд считает, что какой-либо задолженности у ИП ФИО2 перед истцом по выплате заработной платы не имеется. При этом суд учитывает, что трудовым договором (п.2.5) предусмотрено право работодателя премировать работника. 

Также со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что из его заработной платы производились какие-либо удержания.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по заработной плате со стороны ответчика ИП ФИО2, то не подлежит к взысканию компенсация морального вреда по данному факту.

Также со стороны истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждения причинения ему материального ущерба в размере 20 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы, незаконного удержания, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина