12-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «ЭР-Телеком Холдинг» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №-ППР/204/039 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭР-Телеком Холдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО1 просит постановление отменить. Выражает мнение о том, что если условия труда работника не связаны с вредными или опасными условиями труда, то включение в трудовой договор условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не является обязательным. Условия труда работника свидетель не были связаны с вредными или опасными условиями труда, поэтому гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работнику в трудовом договоре установлены не были и в соответствии со ст.ст. 57, 219 ТК РФ не являются обязательными для включения в трудовой договор и в дополнительные соглашения к нему.

Условия труда на рабочем месте могут быть классифицированы и включены в трудовой договор не ранее даты проведения специальной оценки условий труда. Отсутствие в трудовом договоре с свидетель условий труда на рабочем месте не повлекло за собой никаких тяжелых последствий, не создало общественной опасности, не нарушило права работника.

Законный представитель, защитник, потерпевшая, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются кроме прочего условия труда на рабочем месте.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом, в ходе проведения на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ по правовым вопросам внеплановой выездной проверки соблюдения АО «ЭР-Телеком Холдинг» трудового законодательства по адресу: 

<

...>, государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг», в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при заключении с работником свидетель дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудового договора, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ЭР-Телеком Холдинг» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, обращением работника АО «ЭР-Телеком Холдинг» свидетель ; распоряжением врио заместителя руководителя ГИТ по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки АО «ЭР-Телеком Холдинг» по поступившему обращению работника свидетель , содержащему сведения о нарушении ее трудовых прав работодателем; актом проверки АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и свидетель , которым последняя принята на работу в качестве менеджера по телефонным продажам, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания с выпиской из штатного расписания; протоколом об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Пермском краев, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Привлекая АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях АО «ЭР-Телеком Холдинг» состава вмененного административного правонарушения, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника свидетель на должность "старший специалист по работе с претензиями", не содержит условий труда на рабочем месте, равно как не содержит условий труда и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в пункте 2.5 трудового договора положения о том, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в части требования указания в трудовом договоре условий труда.

При таких обстоятельствах при заключении с работником дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник свидетель переведена на другую должность, работодатель был обязан указать в дополнительном соглашении условия труда на рабочем месте.

В данном случае, отсутствие указания на условия труда на рабочем месте в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по должности "старший специалист по работе с претензиями" свидетельствует о том, что при оформлении трудовых отношений с работником по должности " старший специалист по работе с претензиями ", работодателем не указаны условия труда на рабочем месте, что свидетельствует о наличии нарушений требований абзаца девятого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ не была проведена специальная оценка условий труда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ЭР-Телеком Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что не требуется обязательное указание в трудовом договоре условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работа не связана с такими условиями, заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является следующее: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, условием для включения в трудовой договор условия, касающегося гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, является принятие работника на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работник свидетель была принята на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что трудовой договор с свидетель должен был содержать гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, является необоснованным и подлежит исключению из постановления.

Наказание АО «ЭР-Телеком Холдинг» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» допущено не было, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление №-ППР/204/039 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить:

исключить из постановления выводы о нарушении АО «ЭР-Телеком Холдинг» требований трудового законодательства, связанных с неуказанием в трудовом договоре гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Подынигла