судья Швецов Д.И.

дело № 7- 1564/2017 (21-982/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 августа 2017 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием защитников Беляковой Л.В., Шайдурова С.А., Чухланцевой Е.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** от 11.05.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель ФИО2, извещенная о времени и месте участия не принимала. Защитники Белякова Л.В., Шайдуров С.А., Чухланцева Е.С., действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам осмотра территории ООО «Грузовой порт» выявлено, что на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне реки Кама по адресному ориентиру микрорайон Левшино ООО «Грузовой порт» в нарушение п.п. 2,4 ч.15, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации допустило размещение (складирование) отвалов размываемых грунтов (ПГС) в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Кама, размещение загрязненного снега, собранного в кучи на территории порта. 

Таким образом, ООО «Грузовой порт» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Кама.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Кама в г. Перми, а именно проведение погрузочно- разгрузочных работ и складирование легко размываемых грунтов (ПГС), а также сбор и хранение загрязнённого снега с примесями отходов подтверждается материалами дела.

В данном случае указанная деятельность привела к нарушению режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Кама. 

Вина ООО «Грузовой порт» в совершении указанного выше правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017, постановлением о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 13.01.1997, договором аренду земельного участка от 12.05.2009, актом о результатах осмотра от 14.03.2017, фототаблицей и другими материалами дела.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Грузовой порт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Грузовой порт» состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Грузовой порт», по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при обследовании водного объекта должностными лицами не было установлено расстояние, на котором производилось складирование грунта, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расположении береговой линии, несостоятельны, исходя из того, что в рамках производства по настоящему делу проведение каких-либо замеров не требовалось, так как вменяемое Учреждению правонарушение было непосредственно обнаружено уполномоченным должностным лицом, для которого факт размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Кама, вне специально отведенных мест для складирования являлся очевидным.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не усматривается. 

Административное наказание назначено ООО «Грузовой порт» в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Грузовой порт» к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** от 11.05.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья- подпись