УИД № 63RS0030-01-2021-001058-48

производство №2-972/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», третьим лицам Службе Финансового уполномоченного, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «СК «Астро-Волга», третьим лицам Службе Финансового уполномоченного. Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2017 г., в 21-50 час., по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Инфинити FX 50.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшему на праве собственности ФИО2, и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО4, был причинен ущерб.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением ГИБДД № 18810063170000719059 от 27.11.2017 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 50 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением ГИБДД № 18810063170000719040 от 27.11.2017 г. В связи с этим обращение с заявлением по факту причиненного ущерба было адресовано в компанию виновника ДТП - АО «Астро-Волга».

29.11.2017 г. ФИО2 обратился в СК «Астро-Волга» за выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

13.12.2017 г. собственнику автомобиля ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 112077 рублей.

После произведения выплаты собственник автомобиля не однократно обращался в СК «Астро-Волга» с претензией, выражая своё не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, обосновывая свою позицию тем, что существенная разница расходов на восстановительный ремонт могла возникнуть ввиду эксклюзивности автомобиля с учетом его комплектации заводом изготовителем, что возможно не было учтено при расчете выплаты страхового возмещения. По данному факту им направлялись претензии с приложением необходимых документов.

Однако в ответ на претензии в пересмотре решения о доплате страхового возмещения было отказано.

18.07.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования к АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП от 27.11.2017 г. в части компенсации причиненного ущерба транспортному средству Инфинити FX 50 государственный регистрационный знак 

<

***>. Также истцу были переданы документы, подтверждающие право требования.

В соответствии с Заключением № 615/17, выполненным по Единой методике определения размера ущерба по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

27.07.2018 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией по выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа, выплата страхового возмещение не была произведена.

Истец полагает, что СК «Астро-Волга» не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

30.03.2020 г. истец повторно обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией по выплате страхового возмещения, а 08.12.2020 г., в соответствии с Федеральным законом № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в службу финансового уполномоченного, приложив все необходимые документы для рассмотрения обращения в том числе и квитанцию об оплате за рассмотрение обращения.

22.01.2020 г. служба финансового уполномоченного известила истца о прекращении рассмотрения обращения.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 287 923 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям. Изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, показала, что 27.03.2017 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер 

<

***>, сроком действия с 27.03.2017 г. по 26.03.2018 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0728694519.

29.11.2017 г. ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

29.11.2017г. в установленные законом сроки Обществом были организованы осмотр поврежденного транспортного средства Инфинити FX50, гос. рег. номер 

<

***>, проведено независимое автотехническое исследование в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», определен размер ущерба, причинений автомобилю Инфинити FX50, гос. рег. номер 

<

***>, с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения.

При этом ФИО4 был ознакомлен под личную подпись с актом осмотра от 29.11.2017 г., замечания по поводу его содержания у него отсутствовали.

Таким образом, при урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение о страховой выплате.

Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. (далее - Единая методика), и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

26.01.2018 г. ФИО8 были представлены в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензия и "Экспертное заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № 615/17 от 28.12.2017 года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта составила 446 636 рублей 98 коп.

Изучив представленные экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» № 17/АВС-2868/У и №17/АВС-2868 и экспертное заключение потерпевшего, были выявлены некоторые расхождения, которые привели к разнице в стоимости восстановительного ремонта глушителя задней части. По каталожному номеру стоимость глушителя составляет 44 500 руб., что подтверждается сайтом РСА.

В экспертном заключении № 615-17 установлена завышенная стоимость запасной части - глушителя автомобиля Инфинити FX50, гос. peг. номер X 882 ОС163.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым требованием по взысканию с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 287 923 рублей 00 коп., неустойки в размере 400 000 рублей 00 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсации затрат по составлению отчета в размере 6 000 руб.

По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары от 06.06.2019 г. принято решение, которое имеет преюдициальное значение. 

В ходе судебного заседания было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, сведение которой было поручено ООО «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО, «Статус» №00496/19 от 25.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Инфинити FX50, гос. рег. номер 

<

***>, составляет 86 800 руб.

По ходатайству истца ФИО2 была назначена повторная судебная экспертиза В ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению №36-Ф-19 от 20.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX50, гос. рег. номер 

<

***>, составляет с учетом износа 83 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив показания эксперта, заключение повторной судебной экспертизы, совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что повреждения глушителя не относятся к ДТП от 26.11.2017 г.

Судом установлено, что разница стоимости ущерба между выплаченным АО «СК «Астро-Волга» страховым возмещением (112 077 руб.) результатами судебной экспертизы (83 000 руб.) не превышает 10 %, что не противоречит п. 3.5 Единой методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.10.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самара, от 06.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что ФИО2 не имеет право претендовать на получение страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля в большем размере, чем выплачено страховщиком.

07.04.2020 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 287 923 руб., а также об оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того, совместно с претензией в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступили уведомление об уступке прав требования, а также договор уступки прав требования (цессии) от 18.07.2018 г.

Ответчик полагает что в адрес АО «СК «Астро-Волга» представлены документы, дата которых подложна, так как в судебных решениях нет никаких сведений о том, что между ФИО2 и ФИО1 состоялся договор цессии. Отсутствуют также документы об уведомлении ответчика о передаче прав требований, что приводит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Подобное поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении с его стороны в целях извлечения прибыли и введения в заблуждение суд.

Также в адрес АО «СК «Астро-Волга» было представлено экспертное заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № 615/17, т.е. то же самое заключение, которое уже изучалось экспертами АО «СК «Астро-Волга», а также было изучено в рамках судебного процесса, как в суде первой инстанции, так же и в суде апелляционной инстанции, и по которому уже судьей Ленинского районного суда г. Самары давалась оценка о невозможности принятия данного заключения, как допустимое доказательство.

Письмом от 06.05.2020г. № 1580 АО «Страховая компания «Астро-Волга» направило ответ на претензию, в котором указало на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора цессии.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО2 В судебное заседание не явился, мнение по заявленному иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. в 21 час. 50 мин., по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак 

<

***>, и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2

Виновность водителя ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063170000719059 от 27.11.2017 г., которым он привлечен административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 50 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением ГИБДД № 18810063170000719040 от 27.11.2017 г., в соответствии с которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Право собственности на автомобиль Инфинити FX 50, гос. рег. знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежало ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.л.

<

...>).

Водитель ФИО4, действуя в интересах ФИО10 на основании нотариальной доверенности, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» (л.л.д.81-82).

13.12.2017 г. ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 112077,87 руб. (л.д.106).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился с претензией с АО «СК «Астро-Волга» (л.д.107).

В страховой выплате отказано, ответчиком дан мотивированный отказ в удовлетворении требований (л.л.д.109,110).

После этого ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением, по которому требовал от АО «СК «Астро-Волга» страховую выплату в сумме 287923 руб., неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения; взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Истец ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) заключен между ним и ФИО10 18.07.2018 г. (л.д.34).

Однако ни в ходе рассмотрения иска в Ленинском районном суде г. Самары, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в Самарском областном суде, ФИО2 не заявил о том, что права требования по ДТП, имевшим место 26.11.2017 г., им переданы ФИО1

В свою очередь ФИО1, ссылаясь на то, что ему принадлежат права требования по ДТП от 26.11.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3, не заявляет требования ФИО2, а, злоупотребляя своим правом, обращается с требованием к АО «СК «Астро-Волга», хотя по отношению к указанному лицу судом постановлено решение, в соответствии с которым действия ответчика не оспорены, произведенная страховой компанией сумма страховой выплаты признана обоснованной. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Тольятти и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда являются письменными доказательствами, которые не могут быть проигнорированы при рассмотрении заявленного иска.

В силу ст. 382 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 уведомил АО «СК «Астро-Волга» о переуступке прав со ссылкой на Уведомление об уступке прав (л.д.171), не состоятельна, так как оригинал указанного документа суду не предоставлен, а по регистрации входящей корреспонденции АО «СК «Астро-Волга» вх. № 3493 от 27.07.2018 г. до настоящего времени не наступил: 28.07.2021 г. в АО «СК «Астро-Волга» осуществлена регистрация под №2942, что подтверждено Журналом регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 287 923 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 г. Судья-