Дело №2-2851/2018

32RS0001-01-2018-003309-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 ноября 2018 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.

с участием представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1, соистца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация (далее – БООО) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изготовления сруба из материала изготовителя составляет 168 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес предоплату в размере 80 000 рублей, остаток должен был быть передан ответчику в день доставки сруба. Однако до настоящего времени сруб не изготовлен и передан ФИО2, предоплата не возвращена, несмотря на обращение с претензией к ответчику, направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на изложенное, а также положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору, неустойку в размере 55 440 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и далее по 5 400 рублей в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 168 000 рублей, пояснив, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Соистец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора ответчик разъяснял истцу о наступлении возможных неблагоприятных погодных условий для производства работ, с чем истец согласился, и договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период производства работ ответчик неоднократно сообщал истцу о сложившихся неблагоприятных погодных условиях для работ, при этом истец соглашался на перенос сроков исполнения договора. Нарушение сроков выполнения работ по изготовлению связаны с действием непреодолимой силы, а именно погодных условий, вины ответчика в увеличении сроков изготовления сруба не имеется. ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новые сроки производства работ, которые полностью зависели от погодных условий. Из телефонных переговоров и электронной переписки следует, что стороны согласовали новый срок исполнения договора 12-ДД.ММ.ГГГГ. Сруб был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с 10 сентября ФИО2 перестал выходить на связь с ответчиком. Также указала, что ответчик готов вернуть ФИО2 предоплату в размере 80 000 рублей, при этом с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласен. Также заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № на изготовление деревянного сруба. Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договора, ответчик обязался изготовить сруб из оцилиндрованного бревна материал сосна, размер: высота 1 этажа 2,8 и характеристиками, установленными индивидуальным проектом (схемой) № № 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 168 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6.1 и п. 2.6.2 договора ФИО2 передает ответчику 80 000 рублей начального взноса в течении 5-ти дней со дня подписания договора для изготовления сруба, 88 000 рублей окончательного расчета в момент доставки сруба. 

В соответствии с п. 11.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11.2 договора в случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер), срок автоматически увеличивается на весь период образования погодных условий. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил ответчику 80 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в обусловленный срок выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчик обязательства по договору не исполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с ФИО2 обязательств, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Доводы представителя ответчика о невозможности окончания работ по изготовлению сруба в установленный договором срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд не принимает во внимание, поскольку представленные стороной ответчика экстренные предупреждения МЧС с 22.06 на 23.06, а также на 29.06, 30.06, 17.07, 20.07, свидетельствуют о неблагоприятных погодных условиях только в пять отдельных дней, а не на весь срок исполнения договора. Вместе с тем, срок исполнения договора ответчиком нарушен более, чем на месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Довод представителя ответчика о согласовании между сторонами нового срока со ссылкой на электронную переписку посредством программы Viber является необоснованным, поскольку по смыслу указанной правовой нормы новый срок должен быть назначен потребителем. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). ФИО2 новые сроки выполнения работ не назначались и в договоре не указывались.

Более того, 10.09.2018 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченных денежных средств по договору в размере 80 000 рублей, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Данная претензия не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что работы по договору № ответчиком не исполнены, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении в этой части требований и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 80 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как разъяснено в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу изложенных выше норм, с учетом того, что истцом внесен начальный взнос по договору в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка не может превышать размер внесенного ФИО2 начального взноса.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела размер фактической неустойки составляет 168 000 рублей (из расчета 3% в день за период 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня направления ответчику письменной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 80 000 х 70 ч 3% = 168 000). 

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, а также что стороной ответчика таких доказательств суду не представлено, суд не находит достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки ниже внесенного ФИО2 начального взноса, т.е. 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами, или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены в сумме 161 000 рублей (80 000 + 80 000+1 000), размер штрафа составляет 80 500 рублей, между тем, поскольку требования в интересах ФИО2 заявлено БООО «Защита прав потребителей», то указанная сумма штрафа подлежит распределению между ФИО2 и БООО «Защита прав потребителей» по 50% каждому, т.е. по 40 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 4 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 сумму начального взноса по договору на изготовление деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 штраф в размере 80500 рублей, из которых 40250 рублей в пользу ФИО2 и 40250 рублей в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2018 года.