Дело № 2-1574/2020

УИД 35RS0010-01-2019-016694-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, финансового управляющего имуществом ответчика ФИО4, представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, представителя ООО «Плитвуд» по доверенности ФИО6, при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к ФИО8 о выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (помещения, здания и земельные участки), расположенные на территории города Вологды. Ответчик единолично использует данные объекты для ведения предпринимательской деятельности, чем существенно нарушает права истца, которая также желает пользоваться своей частью помещений. В добровольном порядке спор между сторонами урегулирован не был. Решением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. С учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре принадлежащие истцу и ответчику:

- по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование «торговый центр», общей площадью 6432,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- по 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже встроенно-пристроечной части девятиэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 335,6 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- по 1/2 доли в праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 320,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- по 9/20 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование «здание торговых рядов» с кадастровым номером №, общей площадью 1916,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся объектом культурного наследия, обременение – охранное обязательство № от 25.10.2004 в виде обеспечения режима содержания объектов культурного наследия, произведения реставрационных, ремонтных и иных работ по сохранению объектов культурного наследия, обеспечения охраны объектов культурного наследия, не производства пристроек и переделок объектов культурного наследия и прочее, обременение – право аренды нежилого помещения № мансардного этажа общей площадью 148,7 кв.м. в пользу ООО «Уайт Компани» на основании договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 19.07.2016.

На дату последнего судебного заседания истцом требования снова были уточнены, поддержаны только в отношении объектов недвижимости с кадастровым номерами №. Отказ от требований в остальной части не представлен.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители по доверенностям ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 позицию ответчика не выразил.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО8 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Плитвуд» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, ООО «ТД «Агроторг» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Комитетом по охране объектов культурного наследия представлен отзыв, в котором указано на возражение против удовлетворения заявленных требований в части объекта культурного наследия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который решением Вологодского городского суда от 28.01.2016 был расторгнут.

Решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.09.2018) были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе за истцом и ответчиком признаны равные доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые здания и помещения (в отношении которых заявлены исковые требования – по 1/2 и 9/20 доли).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно представленным в материалы дела со стороны ООО «Плитвуд» сведений, вышеуказанное имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, находится в залоге: 

- нежилое здание с кадастровым номером № – у ООО «ТД «Агроторг» (ранее АО «РСХБ»), долги признаны совместными, ФИО7 является солидарным должником;

- нежилые помещения с кадастровыми номерами № – у ООО «Промэнергобанк», ФИО7 является солидарным должником.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела данным третьим лицом были представлены сведения о выставлении на торги недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (определение Арбитражного суда от 28.02.2020); № (определение Арбитражного суда от 04.03.2020).

Согласно отзыву Комитета по охране объектов культурного наследия, здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются объектами культурного наследия. Включены в реестр на основании Указа Президента Российской Федерации № от 20.02.1995.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу возможности выдела доли в праве собственности в натуре по вышеуказанным объектам.

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2020 реальный раздел долей в нежилых помещениях и зданиях с кадастровым номерами № с возможностью использования имущества по целевому назначению, без неудобства в пользовании, возможен с проведением перепланировки и переустройства зданий, обеспечением отдельных инженерных систем и соблюдением строительных норм и правил. При этом в отношении каждого объекта недвижимости указано, что реальный раздел без нанесения несоразмерного ущерба произвести невозможно, так как все указанные помещения имеют одну систему отопления, один пункт учета потребления тепловой энергии, один пункт учета потребляемой воды, единую систему отведения, одну систему электроснабжения, санитарно-технический узел. Для раздела необходимо, чтобы каждая из выделенных долей образовывала собой обособленные нежилые помещения, которые должны отвечать санитарно-гигиеническим требованиям, нормативам, действующим в области строительства и иметь отдельные входы и системы инженерного обеспечения. То есть для фактического раздела необходимо – обеспечить отдельным входом, переоборудовать существующие коммуникации нежилых помещений (водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление) с созданием автономных систем.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых назван, в том числе, залог.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в долевой собственности истца и ответчика имеется недвижимое имущество, которое используется только ответчиком. При этом последний признан банкротом и в отношении него введены процедуры по реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов.

Ссылаясь на невозможность пользования принадлежащими ей долям истец обратилась с настоящим иском в суд, требуя выделить принадлежащие ей доли в праве собственности в натуре.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для отказа участнику долевой собственности в удовлетворении требований о выделе его доли в натуре могут быть прямой запрет на выдел, предусмотренный законом, либо невозможность выдела доли в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом того, что в отношении двух объектов недвижимости из запрошенных истцом в материалах дела имеются сведения об отнесении их к объектам культурного значения, раздел и выдел доли в отношении которых прямо запрещен законом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данной части требований.

В отношении оставшихся объектов недвижимости, находящихся в залоге у третьих лиц, суд считает необходимым указать следующее.

Из приведенных ранее законодательных норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога второй супруг вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, несмотря на наличие определенных решением суда долей в общем имуществе супругов, залог в отношении данного недвижимого имущества в целом сохраняет свое действие (если залоговые кредиторы возражают против выделения долей), и в ходе конкурсного производства осуществляется реализация всего залогового имущества в целом, после передачи вырученных денежных средств (доли должника) кредиторам, оставшаяся часть передается супругу должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В рамках настоящего дела по данному вопросу по ходатайству истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, теоретический выдел доли в натуре возможен, однако, это приведет к несоразмерному ущербу и длительной невозможности использования имущества, так как необходимо производство целого комплекса вышеуказанных работ по перепланировке и переоборудованию помещения.

При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец готова понести такие расходы, которые, несомненно, являются значительными, не может быть принята судом во внимание, в том числе и в силу того, что соразмерные аналогичные расходы должен будет понести второй собственник имущества (ответчик), который в настоящее время находится в стадии банкротства и согласия на несение таких значительных расходов в материалах дела от него не имеется, при этом финансовый управляющий имущееством ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении каждого из заявленных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» выплату денежных средств в размере 45 000 рублей за счет средств, уплаченных по чек-ордеру от 15.05.2020 (операция – №, плательщик – ФИО7, назначение платежа: оплата строительно-технической экспертизы по делу № 2-1574/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.