Дело № 12-209/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

25 октября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

06 июня 2017 года напротив здания 

<

.......> 

<

.......> в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 был выявлен факт отсутствия на покрытии проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

По данному факту 06 июня 2017 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. 

23 июня 2017 года в отношении начальника Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Тюменской области ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 06 июня 2017 года в 15 часов 20 минут напротив здания 

<

.......> 

<

.......> ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, п. 4.2.1 ГОСТ 50597-93, п. 6.1.1, п. 6.2.17 ГОСТ Р52289-2004 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не принял мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на покрытии проезжей части дороги. 

13 июля 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ишимский городской суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Ишимского подотдела ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2017 года отменить. Указывает, что между ГКУ ТО «УАД» и подрядной организацией АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт от 16 мая 2017 года на постоянно выполняемый комплекс по содержанию автомобильных дорог регионального значения. Предметом контракта, в том числе, является нанесение горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге «Подъезд к Большое Сорокино». По состоянию на 06 июня 2017 года на момент выявления факта отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на указанном пешеходном переходе АО «ТОДЭП» не были нарушены контрактные обязательства по нанесению горизонтальной разметки. В связи с чем считает лицом, ответственным за наличие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, расположенном напротив здания 

<

.......> 

<

.......> 06 июня 2017 года, ГКУ ТО «УАД». Ссылаясь на должностную инструкцию начальника Ишимского подотдела ГКУ ТО «УАД», указывает, что начальник Ишимского подотдела ФИО2 осуществляет работы по обеспечению круглогодичного безопасного движения транспортных средств по обслуживаемой сети автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, закрепленным за Ишимским подотделом, в которую входят и автомобильные дороги регионального (межмуниципального) значения, расположенные на территории Сорокинского района. Таким образом, полагает, что ФИО2, как должностное лицо — начальник Ишимского подотдела ГКУ ТО «УАД», отвечает за выполнение требований по обеспечению безопасности Дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Подъезд к большое Сорокина», в том числе за принятие мер по нанесению на покрытие проезжей части дороги 

<

.......> в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. Считает, что суд указанные обстоятельства не учел. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя начальника Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Тюменской области ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 – ФИО3, просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника Ишимского подотдела ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства удовлетворено, протокол и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Ишимский городской суд Тюменской области.

13 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 поступило судье Ишимского городского суда Тюменской области.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 13 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2017 года прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин