№1-492/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И., 

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чеджемовой В.М., действующей на основании ордера № от 10.08.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, 14.06.2018г. примерно в 18 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь в неустановленном следствии месте, посредством использования сети «Интернет», через приложение «...», незаконно приобрел прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 1,301г. После чего примерно в 19 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь по 

<

...>, более точного адреса в ходе следствия не установлено, под одним из деревьев с земли поднял путем присвоения найденного, сверток из изоленты красного и черного цветов, размотав сверток изоленту выбросил, а прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом спрятал между задней частью корпуса мобильного телефона марки «iPhone-Х» imei: № и его чехлом, которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления до 14.06.2018г. 19 часов 50 минут, когда, находясь в районе 

<

...> в 

<

...> ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФобАП и доставлен в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в 21 час 10 минут 14.06.2018г. в помещении дежурной части отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, из заднего левого кармана брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone-Х» imei: №, в корпусе черного цвета, между задней частью корпуса и чехлом которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 1,30г., которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 06.07.2018г., содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства .... Кроме того в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с левой и правой ладоней рук ФИО1 были изъяты смывы, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от

06.07.2018г. имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,001г., содержащие в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ... Таким образом по совокупности общая масса изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства составляет 1,301г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 14.06.2018г. примерно в 19.30 ФИО1 находился в районе 

<

...> в 

<

...>, где хотел купить «Шаурму» и блин «Вкуснолюбов». Во время того как ФИО1 шел по вышеуказанной улице, на дороге стоял автомобиль «Фольксваген», возле которого стояло несколько мужчин. Данные мужчины подошли к ФИО1 и попросили предъявить свои документы. В тот день у ФИО1 с собой документов удостоверяющих личность не было. Данные мужчины задержали ФИО1 и препроводили в автомобиль «Фольксваген». Далее ФИО1 доставили в отдел полиции №5, расположенный по адресу: 

<

...>. В здании отдела полиции № ФИО1 был препровожден в кабинет на третьем этаже, где находились семь сотрудников полиции. ФИО1 посадили на стул и начали задавать вопросы. ФИО2 один из сотрудников полиции подошел к ФИО1 и вытащил у него из кармана мобильный телефон «Айфон Х» и ушел с ним из кабинета. Спустя время сотрудник полиции вернулся в кабинет и положил мобильный телефон «Айфон Х» обратно в карман ФИО1 ФИО1 был препровожден в помещение дежурной части отдела полиции №. По прибытию в помещение дежурной части, были приглашены двое понятых-мужчин. В присутствии двух понятых и с участием сотрудников полиции, дежурным отдела полиции был произведен личный досмотр ФИО1 Процедура личного досмотра ФИО1 фиксировалась одним из сотрудников полиции на мобильный телефон. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон Х». Далее сотрудник дежурной части, взял изъятый мобильный телефон и обнаружил, что между задней частью корпуса мобильного телефона и чехлом находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет ему не принадлежит. ФИО2 сотрудником полиции были произведены смывы с обеих рук ФИО1 спиртовой салфеткой. Так же в ходе личного досмотра ФИО1, у него были изъяты наушники для мобильного телефона и три шприца в заводских упаковках. После проведения личного досмотра сотрудником дежурной части был составлен документ, который был представлен для ознакомления ФИО1 ФИО1 пояснил суду, что он не обладает юридическими познаниями и думал, что расписывается за сохранность своего мобильного телефона «Айфон Х», в связи с чем подписал представленный ему для ознакомления документ. После проведения личного досмотра ФИО1 был помещен в камеру. Спустя время ФИО1 доставили к следователю для допроса. В ходе допроса ФИО1 давал признательные показания по предъявленному ему обвинению. ФИО1 обращал внимание суда, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением т.к. оперативные сотрудники сказали ему, что в случае непризнания своей вины, его ожидает самое суровое наказание. Так же ФИО1 пояснил суду, что в ходе административного задержания он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе указанного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением «...». ФИО3 ОЛ. пояснил суду, что 14.06.2018г. в дневное время на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> ФИО1 встретил своего друга. В ходе беседы ФИО1 пожаловался своему другу, что плохо себя чувствует, в связи с чем ФИО1 его друг предложил употребить две таблетки. ФИО1 согласился, взял данные таблетки и употребил их. ФИО1 пояснил суду, что не знал, что «Тарамадол» является запрещенным препаратом. Так же ФИО1 пояснил суду, что 13.06.2018г. он был задержан сотрудниками полиции отдела полиции №. Данные сотрудники полиции необоснованно

применили к нему физическую силу, нанесли ему ряд телесных повреждений. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в органы УФСБ России по Ростовской

области, где он получил направление на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была оказана медицинская помощь. После оказания медицинской помощи у ФИО1 остались три шприца, приобретенные им. Данные шприцы ФИО1 поместил к себе за пояс трико, надетых на нем. ФИО1 направился на маршрутном такси № в сторону центра 

<

...>. По пути следования ФИО1 захотел покушать, в связи с чем вышел на остановке «Каменка» и пошел покупать себе еду на 

<

...> в 

<

...>, где был и задержан сотрудниками полиции. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП №5 Управления МВД России по 

<

...>. В должностные обязанности Свидетель №1 входит осуществление оперативного сопровождения по материалам первичной проверки, а также выявление, пресечение и раскрытие уличных преступлений. Примерно в 19 часов 50 минут 14.06.2018г. Свидетель №1 совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП № Управления МВД России по 

<

...> Свидетель №2 проводили мероприятия, направленные на выявление уличных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Находясь у 

<

...> в 

<

...> Свидетель №1 и Свидетель №2 заметили мужчину, который вызвал у них подозрение т.к. его внешний вид был свойственен лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к данному мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили данного мужчину представиться. Свидетель №1 пояснил суду, что по внешним признакам данный мужчина напоминал лицо, употребляющее наркотические средства т.к. его речь была замедленная и невнятная, запах алкоголя отсутствовал. Данный мужчина представился как ФИО3. Далее сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО3 – имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО3 ответил, что у него при себе таких предметов или веществ не имеется. После заданного вопроса ФИО3 начал нервничать ещё больше и попытался скрыться. Данный мужчина был задержан сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 с применением боевых приемов борьбы и специальных средств – наручники. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП №5 Управления МВД России г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...> по подозрению в хранении наркотических средств т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФобАП. Позже Свидетель №1 стало известно, что в дежурной части отдела полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, между задней частью корпуса и чехлом которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Свидетель №1 пояснил, что личного участия при проведении личного досмотра ФИО3 он не принимал. После доставления в дежурную часть отдела полиции № ФИО3 ... были составлен рапорт, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания о том, что Свидетель №5 работает в должности оперативного дежурного отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Свидетель №5 пояснил суду, что в его должностные обязанности входит прием и оформление доставленных граждан в отдел полиции, за совершение административных правонарушений, составление административных протоколов. 14 июня 2018г. Свидетель №5 находился на суточном

дежурстве в дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

...>. 14 июня 2018г. примерно в 21 час 10 минут в помещение дежурной части отдел полиции № был доставлен ФИО1. При доставлении ФИО1 в отдел полиции телесных повреждений у него выявлено не было. ФИО2 Свидетель №5 в присутствии двух мужчин-понятых начал в 21 час 10минут проводить личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра, обоим понятым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Свидетель №5 пояснил суду, что в ходе личного досмотра у ФИО1 из под пояса трико, надетых на ФИО1 были обнаружены и изъяты три шприца, которые находились в заводской упаковке, из заднего левого кармана трико, надетого на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhoneХ», между задней частью корпуса и чехлом которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №5 пояснил суду, что мобильный телефон и вещество были упакованы в два прозрачных полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитью и оклеены бирками с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц. Далее были произведены смывы с правой и левой ладоней рук ФИО1 спиртовой салфеткой, которые вместе с контрольным образцом были упакованы в два полимерных пакета, на которых так же были выполнены пояснительные надписи с подписями всех участвующих лиц. После проведения личного досмотра Свидетель №5 был составлен протокол об административном задержании и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С данными документами были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и ФИО1, от которого каких-либо замечаний не поступило, ФИО1 не отрицал факт обнаружения и изъятия предметов, обнаруженных при нем. Так же в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что личный досмотр ФИО1 он проводил в перчатках;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.78-79) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 14.06.2018г. около 21 часа 05 минут находился по своим личным делам в районе 

<

...> в 

<

...>. В данном районе к Свидетель №3 подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Свидетель №3 согласился, после чего он вместе с сотрудниками полиции и вторым парнем, который так же согласился поучаствовать в качестве понятого, проследовали в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

...>. В помещении дежурной части Свидетель №3 и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Далее Свидетель №3 и второму понятому был представлен мужчина, который представился как ФИО1, который был одет в спортивное трико черного цвета, майку черного цвета, кроссовки черного цвета, а на его голове была кепка зеленого цвета. Далее в присутствии Свидетель №3 и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1. Свидетель №3 пояснил суду, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты из под пояса спортивных трико, одетых на нем, три шприца в закрытых заводских упаковках; из заднего левого кармана спортивных трико надетых на ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Айфон Х» в корпусе черного цвета, на заднюю крышку которого был одет чехол черного цвета, между чехлом и задней крышкой телефона был обнаружен и изъят полимерный пакетик внутри которого находилось вещество белого цвета. Изъятые три шприца в закрытых заводских упаковках, мобильный телефон марки «iPhone Х» в корпусе черного цвета, полимерный пакетик внутри которого находилось вещество белого цвета были помещены в полимерные пакеты, горловины которых были опечатаны и обиркованы, на бирках расписались все участвующие лица. Так же после проведения личного досмотра в присутствии понятых спиртовой салфеткой с 

ладоней левой и правой рук ФИО1 были произведены смывы, после чего они были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, а на бирке расписались все участвующие лица. Далее в другой полимерный пакет был помещен образец спиртовой салфетки, аналогично той которой делались смывы, после чего горловина его так же была опечатана и обиркована, на бирке поставили подписи все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты предметы, которые не упаковывались – кепка, наушники и чехол. Свидетель №3 пояснил суду, что после проведения личного досмотра все участвующие лица, в том числе и ФИО1 были ознакомлены с протоколом личного досмотра, после чего поставили в данном документе свои подписи. ФИО1 каких-либо замечаний после проведения личного досмотра не высказывал. На ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось какого-либо морального или физического давления;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-82) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым она полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3; 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 16.06.2018г. оперуполномоченного Свидетель №1, согласно которого 14.06.2018г. примерно в 19 часов 50 минут, находясь в районе 

<

...> в 

<

...> сотрудниками ОКОН по подозрению в хранении наркотических средств был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 ... г.. рождения, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет и опечатано биркой, на которой расписались двое понятых, после чего было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (т.1 л.д.4);

- протоколом об административном задержании № от 14.06.2018г., согласно которого 14.06.2018г. в 21 час 10 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, было обнаружено и изъято: из под пояса трико, надетых на ФИО1 были обнаружены и изъяты три шприца, которые находились в заводской упаковке, из заднего левого кармана трико, надетого на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhoneХ», между задней частью корпуса и чехлом которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые мобильный телефон и вещество были упакованы в два прозрачных полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитью и оклеены бирками с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц. Так же были произведены смывы с правой и левой ладоней рук ФИО1 спиртовой салфеткой, которые вместе с контрольным образцом были упакованы в два полимерных пакета, на которых так же были выполнены пояснительные надписи с подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д.9); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.06.2018г., согласно которого у ФИО1, 25.09.1991г. рождения установлено состояние опьянения (т.1 л.д.16-19);

- справкой об исследовании № от 16.06.2018г., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета (объект №) массой 1,30г., изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ... (т.1 л.д.24-25);

- заключением эксперта № от 06.07.2018г., согласно которого 1-4. Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета (объект №) массой 1,28г., изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным

наркотического средства .... На основании материала копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 15.06.2018г. первоначальная масса вещества (объект №) представленного на исследование составляла 1,30г. На поверхности салфетки (объект №), которой производились смывы с рук ФИО1, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,001г., содержащие в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ... (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2018г., согласно которого следователь ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант юстиции ФИО №1 в кабинете № ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону произвел осмотр: - пакета из бесцветного полимерного материала с замком фиксатором, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета – содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ..., остаточной массой 1,28г. (объект №); - пакет из бесцветного полимерного материала, внутри которого, вскрытая заводская упаковка, в которой содержится салфетка белого цвета с наслоениями вещества серго цвета (объект №), на поверхности салфетки, смывы с рук ФИО1 имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,001г., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ..., израсходованы в полном объеме; - два полимерных шприца, градуированных на 2мл., с инъекционными иглами защищенных колпачками (объекты №,3), которые находятся в вскрытых заводских полимерных упаковках с надписями «шприц 2 мл»; - полимерный шприц, градуированный на 2 мл, с инъекционной иглой защищенной колпачком (объект №), который находился в вскрытой заводской полимерной упаковке с надписью «шприц 2 мл»; - пакет из бесцветного полимерного материала, внутри которого, вскрытая заводская упаковка, в которой содержится салфетка белого цвета, на которой наслоения наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ отсутствуют (объект №) (т.1 л.д.84-87); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.07.2018г., согласно которого признаны вещественным доказательством по уголовному делу №: - пакет из бесцветного полимерного материала с замком фиксатором, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ..., остаточной массой 1,28г. (объект №); - пакет из бесцветного полимерного материала, внутри которого, вскрытая заводская упаковка, в которой содержится салфетка белого цвета с наслоениями вещества серого цвета (объект №), на поверхности салфетки, смывы с рук ФИО1, имеются наслоения вещества постоянной массой 0,001г., содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ..., израсходованы в полном объеме (т.1 л.д.88-89).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится к тому, что наркотические средства в крупном размере без цели сбыта ФИО1 при себе не хранил, изъятые в ходе личного досмотра у него наркотические средства ему не принадлежат и подкинуты сотрудниками полиции, в протоколе об административном задержании ФИО1 поставил свои подписи т.к. думал, что расписывается за сохранность принадлежащего ему мобильного телефона, ФИО1 дал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые как в

ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вышеприведенные показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. 

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт об обнаружении признаков преступления суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие. 

Сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 давали логичные и последовательные показания. 

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание ФИО1, присутствовавших в ходе личного досмотра ФИО1, суд отвергает доводы подсудимого о подбросе ему сотрудниками полиции прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом между задней частью корпуса мобильного телефона марки «iPhone-Х» и его чехлом, после чего данный мобильный телефон был вложен в задний левый карман брюк надетых на ФИО1 

Сопоставив представленные доказательства, суд установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Участвуя в проведении оперативных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, должностные лица правоохранительных органов, приняли обоснованное решение о задержании ФИО1 При этом наличия со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий, судом не установлено. 

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 14.06.2018г. примерно в 18 часов 00 минут, через мобильное приложение «...», установленное в мобильном телефоне iPhone Х, в магазине «VIP4VIP» ФИО1 заказал закладку с наркотическим веществом, которая согласно описания находилась в месте с координатами ..., а именно на 

<

...>, под одним из деревьев, в изоленте красного и черного цветов. Примерно к 19 часам 00 минутам 14.06.2018г. ФИО1 добрался к вышеуказанному месту, поднял закладку, изоленту выбросил, прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, спрятал между задней стенкой и чехлом 

принадлежащего ему мобильного телефона. ФИО1 направился по своим делам и когда примерно в 19 часов 50 минут 14.06.2018г. он находился в районе 

<

...> в 

<

...>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить ФИО1 документы и пояснили, что по внешним признакам он находился в состоянии наркотического опьянения и спросили: «Имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ?». ФИО1 занервничал, так как знал, что у него при себе имеется наркотическое средство, после чего был доставлен в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых у ФИО1 обнаружили вышеуказанный зип-пакет с наркотическим веществом спрятанный в чехле телефона. Так же спиртовыми салфетками у ФИО1 были сделаны смывы с обеих рук, упакованные в пакеты и изъят мобильный телефон. В хранении наркотических средств вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. Данный факт был в

судебном заседании подтвержден следователями ФИО №2, ФИО №1, адвокатом ФИО №3. ФИО1 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от ФИО1 Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Заявления подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников отдела полиции, в том числе при даче им признательных показаний как в качестве подозреваемого и обвиняемого, является избранной им тактикой защиты и объективными доказательствами не подтверждается. Данные утверждения также опровергаются показаниями всех допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей, которые о применении физической силы либо морального давления на подсудимого не сообщали.

Суд считает, что показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушения его прав, как в ходе задержания, так и в ходе личного досмотра имеют своей целью любым способом опорочить и дискредитировать правоохранительные органы, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии двух понятых того же пола, мобильный телефон марки «iPhone-Х» в корпусе черного цвета, между задней частью корпуса и чехлом которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия понятых при проведении его личного досмотра. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с

требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО1

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.06.2018г. отвечает требованиям ст.143 УПК РФ и был составлен при обнаружении признаков преступления должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей. Как следует из содержания рапорта, он составлен оперативным сотрудником полиции, которому стало известно о совершенном преступлении. Для составления рапорта необходимости изложения в нем всех признаков преступления не требуется. Так же на указанном в рапорте имеется резолюция с датой и указанием конкретному должностному лицу принять соответствующее решение. Так же имеется подпись должностного лица его составившего. 

Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Законных оснований для признания протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение от 14.06.2018г. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется, т.к. он составлен уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от 06.07.2018г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № от 16.06.2018г. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.06.2018г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное «...», что подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств в целом и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 06.07.2018г., где указано, что на поверхности салфетки, которой производились смывы с рук ФИО1, имеются наслоения вещества, постоянной массой - 0,001г., содержащие в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ....

Суд, анализируя доводы, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

При этом, судом учитывается, что версия ФИО1 о подбросе ему сотрудниками полиции наркотических средств появилась только в суде.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2018г. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт

сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид и размер изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотического средства исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусматривает ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

С учетом изложенного законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ходатайствовала сторона защиты в ходе судебных прений, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило установить место, время, способ приобретения наркотического средства, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. 

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная характеристика с места жительства, оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой и инвалидом второй группы, положительная характеристика с места воинской службы по призыву, наличие грамоты, ... молодой возраст, состояние здоровья подсудимого ... и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ....

...

...

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ... г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время административного задержания с 14.06.2018г. по 16.06.2018г. включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16.06.2018г. по день вступления

приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по 

г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 88-89, 90-91, 92).

Предмет, изъятый в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, но не признанный вещественным доказательством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – мобильный телефон «IPhone-X» в корпусе черного цвета, imei: № возвратить ФИО1 (л.д.93-94, 95-96, 97, 98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий