Дело № 2-2596/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании неустойки в размере 201 355 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2018 г. между ТС ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС Тойота Исис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 25.04.2018 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2018 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выплата страхового возмещения произведена не была. 27.05.2018 г. – последний день выплаты страхового возмещения. 09.08.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 366100 руб. Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения исполнил с нарушением срока, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 г. в 09-30ч. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» (л.д. 6). 

25.04.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9).

27.04.2018 г., согласно акту осмотра транспортного средства №27/04/2-18, ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца (л.д. 10,11)

При этом, последним днем выплаты являлась дата 27.05.2018 г. 

23.07.2018 г. между ФИО1 (Выгодоприобретателем) и САО «Надежда» (Страховщиком) заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому Страховщик признает событие от 22.04.2018 г. в виде ДТП наступлением страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 12).

В соответствии с п.2 Соглашения, стороны определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак № в результате страхового случая от 22.04.2018 г. в размере 366100 руб.

Страховщик осуществляет ФИО4 выплату в установленном Соглашением размере путем безналичного расчета в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения (п.4 Соглашения).

09.08.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 366100 руб., что подтверждается платежным поручением №52245 от 09.08.2018 г.

07.09.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в связи с длительной невыплатой страхового возмещения до заключения Соглашения о размере страховой выплаты. (л.д. 13).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что САО «Надежда» заключило Соглашение о размере страховой выплаты после истечения установленного законом 20-дневного срока и, соответственно, произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом 20-дневного срока с момента обращения за страховой выплатой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.05.2017 г. по 23.07.2018 г. составляет 201 355 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Доказательств иного размера неустойки ответчиком не представлено.

Согласно отзыву ответчика, последний просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу добровольно до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг №001 от 06.09.2018 г., интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 16). Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №001 от 06.09.2018 г. сумму в размере 10000 руб. (л.д. 15)

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 000 руб. за период с 28.05.2018 г. по 23.07.2018 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а, истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму неустойки за период с 28.05.2018 г. по 23.07.2018 г в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. всего сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда», ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002 года) госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова �