Судья Шиндяпин Д.О. дело № 33а-1376/2026

УИД 63RS0040-01-2025-004614-69

дело № 2а-4415/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Демиховой Л.В., Вачковой И.Г.,

при помощнике судьи Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2025 года

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, заместителю начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании его заявления и исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № предметом которого являлось взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в ГУФССП с ходатайством об установлении места нахождения вышеназванного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ из полученной справки ОСП Октябрьского района г. Самары административному истцу стало известно, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

По мнению административного истца, исполнительное производство окончено незаконно, поскольку при предъявлении исполнительного листа на исполнение взыскатель указал в заявлении, что у должника имеется имущество в виде акций АО «Санаторий им. В.П. Чкалова».

Полагая свои права взыскателя нарушенными ввиду того, что по мнению административного истца судебными приставами не выполнен полный комплекс мер и исполнительских действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6, обязать судебных приставов принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству для взыскания с должника задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 54).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными ОСП Октябрьского района г. Самары об отсутствии возможности представитель исполнительное производство в связи с его уничтожением.

Также судом установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вывода о том, что в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа, не имеется, при этом обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств и по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку действуя добросовестно и разумно, административный истец имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применялись к должнику и ведется ли исполнительное производство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Поэтому окончание исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года № 57 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Согласно пункту 242 Приказа ФССП России № 348 от 29 июня 2021 года "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

В связи с отсутствием исполнительного производства № по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, лишена возможности проверить фактическое направление взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительного документа, а также достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем исходит из презумпции добросовестности государственного органа и его должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой совокупности условий судебной коллегией не установлено.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд правомерно указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку поскольку о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, следовательно, присужденные суммы взыскателю не поступали, при этом информация о ходе исполнительного производства размещается на официальном сайте ФССП России.

Событием, послужившим поводом для обращения в суд с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав, является, в том числе, получение ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ из которого он узнал об окончании исполнительного производства.

Между тем, следует отметить, что взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведется ли указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, что соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному документу не осуществлялось длительное время.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, не проявлял надлежащей заботливости в своем интересе как кредитор и не осуществлял действий, направленных на получение информации о ходе исполнительных действий.

Учитывая, что сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 относятся к периоду 2014-2015 годов, судебная коллегия считает, что доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления ФИО1, не могли быть представлены службой судебных приставов в связи с истечением срока хранения исполнительных производств, и ответственность за их отсутствие служба судебных приставов не несет. При этом уничтожение материалов исполнительного производства по истечении срока хранения не свидетельствует о добросовестности заявителя, и наличии оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, значительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в результате непринятия комплекса мер и исполнительских действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа,, лишил административных ответчиков возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений на доводы иска по причине их уничтожения.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и его позиция не противоречит нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобе о незаконности окончания исполнительного производства, в связи с наличием у должника в значимый период имущества, отклоняются поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены. Указание взыскателем ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства на наличие у должника имущества, достоверно не свидетельствует о его наличии в спорный период.

Указание ФИО1 на то, что не имел возможности своевременно обратить в суд в связи с тем, что получил тяжелую травму, длительный период времени лечился, в т.ч. с госпитализацией в стационар, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных им документов ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Таким образом, период нахождения на госпитализации не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Наличие ребенка-инвалида также не является объективной причиной, препятствующей административному истцу реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции имеющихся доказательств, с их выводами об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи