...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 22,05 % годовых на срок до *** Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженностей. По состоянию на *** по кредитному договору ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 94 723,57 руб., из них 74 354,64 руб. – просроченный основной долг, 9053 руб.- просроченные проценты, 2829,86 руб. – проценты за просроченный основной долг, 4 612,65 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3 873,42 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041,71 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть иск в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования фактически признал, просил уменьшить начисленную сумму неустойки в связи с его имущественным положением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 22,05 % годовых на срок до ***.

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору ... не позднее 11 числа каждого месяца. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал установленный договором график возврата кредита, денежные средства вносились им нерегулярно и в неполном объеме, что видно из представленного расчета истца и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное предусмотрено и п. 4.2.3 кредитного договора.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на *** по кредитному договору ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 94 723,57 руб., из них 74 354,64 руб. – просроченный основной долг, 9053 руб.- просроченные проценты, 2829,86 руб. – проценты за просроченный основной долг, 4 612,65 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3 873,42 руб. – неустойка за просроченные проценты. Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражения по нему ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от *** подлежат удовлетворению в размере 94 723,57 руб., из них 74 354,64 руб. – просроченный основной долг, 9053 руб.- просроченные проценты, 2829,86 руб. – проценты за просроченный основной долг, 4 612,65 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3 873,42 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3041,71 руб. от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 94 723,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041,71 руб., всего взыскать 97 765,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.09.2017 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева