Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вытегра 31 августа 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Конохова А.С.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Романычева Е.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области об отмене ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области об отмене ареста транспортного средства. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был им приобретен у ответчика ФИО5 05 марта 2016 года. После приобретения он использовал автомобиль, производил его техническое обслуживание. В ноябре 2016 года при обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля он узнал, что на автомобиль определением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 В настоящее время автомобиль находится под арестом в рамках исполнительного производства № и подлежит продаже с торгов. Полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль до наложения на него судом ареста, просит суд отменить обеспечение иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В письменных возражениях против иска ответчик ФИО3 указал на мнимость совершенных ФИО1 и ФИО5 сделок, фактически направленных на освобождение принадлежащего ФИО2 автомобиля от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения по взысканию в пользу ФИО3 крупной денежной суммы. О мнимости сделок свидетельствует оставление спорного транспортного средства во владении и пользовании ФИО2, уклонение от регистрации автомобиля как ФИО5, так и ФИО1 Указал на ничтожность совершенных ФИО2, ФИО5 и ФИО1 мнимых сделок, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, уведомленная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель ФИО6, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО2, представителя ответчика ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области – ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> узнал от 

<

данные изъяты> Г.В.А. - 

<

данные изъяты> ответчика ФИО5, ранее автомобиль был приобретен ею у ФИО2 Договор купли-продажи писал Г.В.А.., он (ФИО1) подписывал в марте 2016 года. После приобретения он оставил спорный автомобиль на территории принадлежащей ФИО2 пилорамы, не имея иного места хранения, планировал использовать автомобиль после увольнения из органов внутренних дел, поэтому не оформил страхование по ОСАГО, продолжал действовать страховой полис ФИО2. Техосмотр автомобиля им также не производился. Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2 помогал ему в ремонте автомашины, он (ФИО1) разрешал А. пользоваться машиной, договор аренды при этом не заключался. На дату покупки автомобиля ему не было известно о наличии обременений, об аресте он узнал только в ноябре 2016 года, обратившись в ГИБДД для регистрации автомобиля. Длительное время не регистрировал автомобиль, поскольку являлся сотрудником полиции, выйдя на пенсию, сразу обратился в ГИБДД, где и узнал об аресте. В декабре 2016 года судебные приставы произвели арест и изъятие спорного автомобиля и ключей от него с территории пилорамы ФИО2, о чем она ему сообщила. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Конохов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснив суду, что отсутствие регистрации транспортного средства не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, в договоре указано об отсутствии обременений на предмет сделки. Из материалов исполнительного производства также следует, что на дату заключения договора 05 марта 2016 года арест на автомобиль наложен не был. Посчитал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем даты начала и окончания экспертизы не соответствуют фактическим датам проведения экспертизы, в описательной части указано, что на исследование поступил договор от 06.02.2016 года, заключенный между Л.Т.Е. и ФИО5, что также не соответствует действительности. Просил о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в чем судом определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, суду пояснила, что всеми вопросами купли-продажи спорного автомобиля занимался 

<

данные изъяты> Г.В.А., она была номинальным владельцем, поскольку 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. Пояснила, что машина была приобретена у ФИО2, затем продана ФИО1. Оба договора купли-продажи писал Г.В.А.. Небольшой интервал между покупкой и продажей автомашины пояснила появлением более подходящего варианта автомобиля. У ФИО2 автомашина была приобретена за 

<

данные изъяты> рублей, деньги она передавала ФИО2 лично в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> у ФИО2. Приобретенный автомобиль она не видела, после покупки Автомобиль они не забирали, он остался на пилораме ФИО2. Передавались ли Г.В.А. ключи от Автомобиль, она не видела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, суду пояснила, что в январе 2016 года по вопросу покупки автомашины к ней обратился Г.В.А., первого или второго февраля 2016 года он приобрел у нее Автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, был оформлен договор купли-продажи, ей при заключении договора передали деньги, а она передала Г.В.А. документы на автомашину и ключи. Договор купли-продажи писал Г.В.А., передача денег, документов, ключей и подписание договора происходили 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. После продажи автомобиль 

<

данные изъяты> находился возле арендуемой ею в тот период пилорамы по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии она узнала, что Г.В.А. продал Автомобиль ФИО1. ФИО1 разрешал ей использовать проданный ему Автомобиль, автомобиль продолжал оставаться на прежнем месте у пилорамы. За использование автомобиля она рассчитывалась со ФИО1 пиломатериалами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении 

<

данные изъяты> судом иска ФИО3 к ней она не заявила о продаже спорного автомобиля, считая данный факт не имеющим значения. По этой же причине она не обжаловала определение суда, вынесенное в апреле 2016 года о принятии мер по обеспечению иска. Судебному приставу-исполнителю о продаже спорного автомобиля она также не сообщала. О наложении ареста на Автомобиль она узнала в июне 2016 года, определение суда о принятии мер по обеспечению иска было обжаловано, отсутствие в частной жалобе информации об отчуждении спорного имущества объяснила неосведомленностью представителя, готовившего жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Романычев Е.А. в судебном заседании поддержал изложенную позицию доверителя, указав, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента оформления договора купли-продажи, поскольку указанное имущество является движимым и было передано истцу в момент оформления сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возразил по указанным в письменном отзыве основаниям, суду пояснил, что представленные суду договоры купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> сфальсифицированы, поскольку с 04 апреля 2016 года - даты наложения ареста на спорный автомобиль по обеспечению его иска к ФИО2 она, неоднократно присутствуя в судебных заседаниях, указывала, что автомобиль принадлежит ей. В своей апелляционной жалобе ФИО2 также признавала принадлежность ей спорного автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года он неоднократно видел указанный автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представитель ответчика ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своего отношения к исковым требованиям не высказал. Суду пояснил, что на основании определений 

<

данные изъяты> районного суда от апреля и июня 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, акт описи, ареста и изъятия был составлен в декабре 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Б.Д.И.., он (ФИО6) присутствовал при аресте. Автомобиль был изъят у ФИО2, находился в ангаре по адресу: 

<

адрес>, был загружен опилками. Ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> находились в нем. От подписи в акте об аресте и изъятии автомашины ФИО2 отказалась, пояснила, что она ей не принадлежит. Ранее, до декабря 2016 года, ФИО2 при общении с ней не оспаривала принадлежность ей данного автомобиля. После изъятия автомобиль 

<

данные изъяты> был поставлен на спецстоянку, где и находится в настоящее время.

Свидетель Г.В.А. суду показал, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен 

<

данные изъяты> ФИО5 у ФИО2 в начале 2016 года за 

<

данные изъяты> рублей, через месяц указанный автомобиль был продан ФИО1, поскольку он нашел для себя более подходящий автомобиль. Сделки оформлялись договорами в простой письменной форме, бланки обоих договоров купли-продажи (между ФИО2 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО1) заполнял он, Г.В.А. При заключении договора купли-продажи ФИО2 передала ему только документы на машину и ключи, сама же машина оставалась в арендованном ФИО2 ангаре на 

<

адрес>. После покупки он автомобиль 

<

данные изъяты> не эксплуатировал, поэтому не зарегистрировал его в ГИБДД, также препятствием была неисправность машины, что не позволяло пройти техосмотр и оформить страховку, необходимую для регитсрации.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что в период августа-сентября 2016 года видел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № неоднократно в районе 

<

адрес> под управлением А.. Также в период с января по декабрь 2016 года видел указанный автомобиль в 

<

адрес>.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2016г. 

<

данные изъяты> районным судом в рамках гражданского дела № было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, включая транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу, состоявшегося 21 апреля 2017 года, ФИО2 подтвердила принадлежность ей спорного автомобиля, ответив на вопрос суда: «На ваше имущество в качестве обеспечения иска наложен арест. Вы это имущество используете?» следующее: «Да. Я прошу снять арест. Это автомобиль моей дочери, кредит на нее был оформлен, а автомобиль оформлен на меня. Против ареста я возражаю». (л.д.35)

06.04.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным определением возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 08.04.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.25-28).

21 апреля 2016 года обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 Автомобиль отменена в связи с прекращением производства по делу. Указанное определение было отменено апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

08 июня 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом в ходе нового рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, включая транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.43). 24 июня 2016 года указанное определение обжаловано ФИО2(л.д.37-38). В поданной ФИО2 частной жалобе указание на отчуждение спорного автомашины отсутствует (л.д.38). По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> областным судом определение оставлено без изменения. 

10.06.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным определением, возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.45). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом рассмотрен по существу иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Решение обжаловано, апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 11.11.2016 года. 

08.12.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Вытегорскому району Б.Д.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, 15.12.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому описан и изъят у должника ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.48-52), от подписи в акте ФИО2 отказалась, в объяснениях указала, что указанный автомобиль продан ФИО5 06.02.2017 года (л.д.46).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.22), также предоставлена информация о наличии в базе ОГИБДД ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля: 09.04.2016 года в базу внесен запрет на регистрационные действия на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 05.04.2016 года, вынесенного судьей Прохоровой Г.Э.; 09.12.2016 года – на основании постановления судебного пристава-исполнителя Б.Д.И. (л.д.23-24).

10.02.2017 года ФИО1, указав, что является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском об отмене ареста указанного транспортного средства. В подтверждение права собственности на спорное транспортное средство представил: договоры купли-продажи от 06.02.2016 года, заключенный ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), и от 05.03.2016г., заключенный ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 6-7); страховой полис от 13.12.2016 года на спорный автомобиль (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов – представленных истцом договоров купли-продажи. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № периоды выполнения рукописной части договора купли-продажи от 06.02.2016 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, заключенного ФИО2 и ФИО5 и договора купли-продажи от 05.03.2016 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, заключенного ФИО5 и ФИО1 не соответствуют указанным датам, рукописная часть указанных договоров выполнена не ранее июня 2016 года (л.д. 76-87).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку компетенция эксперта подтверждена, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, имеющиеся в тексте заключения описки не могут влиять на результаты исследования.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля Г.В.А. и объяснения ответчиков ФИО5 и ФИО2 о том, что договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены до наложения ареста, и не принимает признание иска указанными ответчиками, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы истца ФИО3

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка, согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, заключенные ФИО2 и ФИО5 06.02.2016 года и ФИО5 и ФИО1 05.03.2016 года, были заключены в отношении арестованного в установленном законом порядке имущества, не ранее июня 2016 года, то есть, данные сделки являются ничтожными по признаку нарушения требований закона и при этом посягали на права и охраняемые законом интересы ФИО3, в обеспечение исковых требований которого к ФИО2 судом был наложен арест.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об отмене ареста транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области об отмене ареста транспортного средства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 05.09.2017г.