РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 19 октября 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее, Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Квадрат» ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал что, Общество не может быть субъектом правонарушения, поскольку не является правообладателем и ответственным за содержание дорог в городе Муравленко, а только выполняло работы в рамках заключенного контракта, при этом заказчик - МКУ «Управление коммунального заказа», в обязанности которого входил контроль и надзор за выполнением работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, не заявлял об отступлении ООО «Квадрат» от требований правил производства работ при исполнении обязанности по выполнению работ по обустройству пешеходного перехода в районе перекрестка 

<

адрес> г.Муравленко. В связи с указанным, просит постановление отменить, дело прекратить. Также отмечает, что в случае установления в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, необходимо применить п.3 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку ООО «Квадрат» является субъектом малого предпринимательства. 

В судебном заседании представитель ООО «Квадрат» отсутствовал, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без их участия. 

Судья, заслушав должностное лицо составившее протокол- государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКЗ» и ООО «Квадрат» заключен муниципальный контракт №№, по условиям которого ООО «Квадрат» обязуется выполнить работы по обустройству пешеходного перехода по 

<

адрес> в г.Муравленко, вблизи дополнительного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> (искусственные неровности, светофор Т-7, пешеходное ограждение) в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.58-68, 54-57).

ДД.ММ.ГГ и.о. начальника МКУ «УКЗ» ФИО3 утверждена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двух полосной дороги с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по свободной полосе, которая согласована представителем ООО «Квадрат» (л.д.49).

Согласно акта выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО4 ДД.ММ.ГГ в 00 часов 00 минут и фототаблицы к нему, технические средства организации дорожного движения создают угрозу участникам дорожного движения. С обеих сторон движения транспортных средств выставлены знаки 4.2.1 «Объезд препятствие справа» и 4.2.2 «Объезд препятствие слева», при этом, отсутствуют дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» (л.д.27-48). 

Факт отсутствия дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» не оспаривается и представителем Общества. 

Нарушение Обществом указанных требований влечет создание помех в движении, поскольку затрудняет движение транспортных средств на указанном участке дороге и влечет возможность создания аварийных ситуаций.

Все представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, должностным лицом признана достаточной и оценена при вынесении обжалуемого постановления. 

Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Квадрат» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является необоснованным, поскольку согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", при производстве ремонтных и иных работ в пределах дороги организации и их должностные лица обязаны обеспечить безопасность дорожного движения в местах проведения работ. То есть независимо от того, является организация правообладателем или ответственным за содержание дорог. 

Таким образом, действия ООО «Квадрат». правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ, как умышленное создание помех в дорожном движении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных сроков, полно и всесторонне. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.33 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 3.4 п.3 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество является субъектом малого бизнеса является необоснованной, поскольку по смыслу приведенной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судья полагает, что в данном случае говорить об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нельзя, поскольку объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов