САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24699/2025УИД 78RS0017-01-2023-008840-37

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по гражданскому делу №2-3029/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» - ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Жилкомсервис №1 Петроградского района о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине противоправных действий ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 450 268 рублей, кухонной мебели в размере 1 211 262,05 рублей, расходы на установку кухонной мебели 71 007 рублей, стоимость холодильника в размере 56 900 рублей, стоимость варочной панели 37 990 рублей, стоимость мойки со смесителем в размере 31 280 рублей, стоимость расходов по установке посудомоечной машины, смесителя, сифона в размере 7 000 рублей, расходы по аренде квартиры в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 218 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 21 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 450 268 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 240 134 рубля, расходы по оплате отчета об оценке 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 702,68 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года вышеуказанные решения и апелляционные определения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных повреждением кухонной мебели и бытовой техники, расходов по установке мебели и техники, а также о взыскании расходов по аренде жилого помещения отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика убытки, причиненные повреждением кухонной мебели, в размере 1 211 262,05 рублей, расходы по установке кухонной мебели в размере 71 007 рублей, стоимость холодильника в размере 56 900 рублей, стоимость электрической варочной поверхности в размере 37 990 рублей, стоимость встраиваемой мойки в размере 31 280 рублей, расходы на установку мойки в размере 7 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 757 719,52 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи повреждений мебели и иного имущества с произошедшей протечкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкмосервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Данная квартира была повреждена водой в результате противоправных действий ООО «Жилкмосервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Предметом настоящего спора является лишь объем и стоимость движимого имущества, поврежденного в результате протечки, а также взыскание расходов на аренду аналогичного жилого помещения за период просушки и ремонта спорной квартиры.

Определяя причинно-следственную связь между протечкой и повреждениями имущества суд первой инстанции принял в качестве доказательств фотофиксацию повреждений и показания свидетелей, размер ущерба истцом доказан с разумной степенью достоверности.

Взыскивая расходы на аренду аналогичного жилого помещения суд первой инстанции учел, что истцом заявлено о взыскании расходов за 2 месяца, по 100 000 рублей в месяц, что, с учетом возражений ответчика, суд посчитал завышенным, уменьшив расходы на аренду до 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ни одной из сторон не представлено заключение, которое могло бы быть положено в основу судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду, следовательно, суду надлежит оценить все представленные доказательства и определить размер убытков с разумной степенью достоверности.

Так, квартира истца имеет площадь 76,9 кв.м. (Т.1, л.д. 16), учитывая, что повреждения получили кухня-гостинная и санузел, судебная коллегия полагает доказанным, что определенный период времени истец была лишена возможности пользоваться всем жилым помещением.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды, из содержания которого следует, что 10 июля 2023 года она арендовала нежилое помещение 

<

адрес> за 100 000 рублей в месяц, срок договора определен с 11 июля 2023 года по 11 августа 2023 года (Т.1, л.д. 98), впоследствии увеличен до 11 сентября 2023 года (Т.1, л.д. 107).

Возражая против удовлетворения требований ответчик представил сведения из сети «Интернет» о стоимости аренды студий, площадью от 14 до 22 кв.м., то есть более, чем в 3 раза меньше площади квартиры, которую занимала истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет представленные ответчиком доказательства как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора и не опровергающие представленные истцом доказательства фактического несения расходов.

Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть представленные истцом доказательства, в материалы дела не представлено, ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений, обладал специальными знаниями и имел возможность представить иные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, постановленного по данному делу, прямо указано, что неразумность понесенных истцом расходов на аренду квартиры-студии может послужить основанием для их уменьшения судом.

Принимая во внимание, что указание суда вышестоящей инстанции обязательны при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым оценить данные расходы с точки зрения разумности.

Действительно, расходы на аренду квартиры в размере 100 000 рублей в месяц превышают среднемесячную стоимость долгосрочной аренды на территории Санкт-Петербурга, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Вместе с тем, данные расходы соответствуют расходам на посуточную аренду квартиры (ок. 3 300 р. в день). Необходимо отметить, что первоначально истцом заключался договор сроком на 1 месяц, что не относится к долгосрочной аренде, лишь впоследствии данная аренда была продлена еще на один месяц. При таких обстоятельствах, с учетом краткосрочности аренды и отсутствия доказательств неразумности расходов со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения по данному основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие размер причиненного ущерба. Срок аренды иного помещения – 2 месяца – является разумным, достаточным для проведения первоочередных ремонтно-восстановительных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату аренды подлежит изменению, а сумма – увеличению до 200 000 рублей.

Также подлежит увеличению и сумма взысканного судом первой инстанции штрафа, в связи с чем поданная истцом апелляционная жалоба подлежит полному удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения движимого имущества истца. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку повреждение данного имущество прямо отражено в акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между протечкой и повреждением имущества, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку причинно-следственная связь прямо установлена судом кассационной инстанции (Т.2, л.д. 37), указания суда кассационной инстанции обязательны для судов первой и апелляционной инстанции.

Также судом кассационной инстанции установлено, что именно на ответчика была возложена обязанность доказать то обстоятельство, что имущество было повреждено незначительно и могло быть отремонтировано, однако таких доказательств представлено не было (Т.2, л.д. 37). После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик иных доказательств по данному вопросу не представил, следовательно, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, судебная коллегия также полагает, что в материалах дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Иных доводов, связанных с неверным определением объема поврежденного имущества и его стоимости, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы по апелляционной жалобе юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в части размера взысканных расходов на аренду жилого помещения и штрафа изменить, увеличив взысканные расходы на аренду до суммы 200 000 рублей, штраф до суммы 807 719,52 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи