Дело № 1-6/2024

52RS0036-01-2023-000563-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 16 января 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре А.С. Перевоиной,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

потерпевшей Г.Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего *** образование; женатого, имеющего несовершеннолетних детей: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем ***, принадлежащим Т., находившимся в технически исправном состоянии, двигаясь со скоростью около 80 км/час по 

<

адрес>, на участке с ограничением максимальной скорости движения до 40 км/ч, обозначенном дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090(далее ПДД РФ). ФИО1, проявляя преступную небрежность, ослабил внимание за дорогой, не обеспечив при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, значительно превысил допустимую скорость движения, не учел дорожные условия в темное время суток, интенсивность движения, неправильно оценив дорожную обстановку, проигнорировал требования запрещающего дорожного знака 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» согласно Приложению 1 ПДД РФ, при возникшей опасности для движения на его полосе движения не принял мер к экстренному торможению в целях избежания столкновения с двигавшимся в попутном направлении велосипедом под управлением К., допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с велосипедом под управлением К. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с учетом Приложения №1 ПДД РФ в части знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а именно:

-п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» совместно с требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Приложения №1 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке;

-п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

-п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

-п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате столкновения автомобиля *** под управлением ФИО1 с велосипедом «STELS NAVIGATOR» под управлением К. К. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела - головы, грудной клетки и грудного отдела позвоночника, в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой теменно-височно-затылочной области с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние в ткань левой височной мышцы, гематома под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области объемом около 80мл, кровоизлияние под- и в толщу мягкой мозговой оболочки в левой теменно- височно-затылочной области, в правой лобно-теменной области, над полушариями мозжечка, отек головного мозга; закрытая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника: кровоподтек на спине слева с кровоизлиянием в мягких тканях, множественные двусторонние разгибательные переломы ребер: слева переломы 1-9 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, разрыв пристеночной плевры в районе перелома 7-го ребра, переломы 1-9 ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, справа переломы 2-9 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом около 350мл, очаговые кровоизлияния в ткани прикорневых районов легких, оскольчатый перелом тела, дуги и остистого отростка 3-го грудного позвонка со смещением, разрывом связок позвоночника, пристеночной плевры, твердой мозговой оболочки и ствола спинного мозга; а также кровоподтек в районе левой подколенной ямки с кровоизлиянием в мягких тканях, на задне-внутренней поверхности средней трети правого бедра, на наружной поверхности средней трети левого бедра с кровоизлиянием в мягких тканях, на тыле левой стопы, на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на задней поверхности средней трети левого бедра (числом 2) с кровоизлиянием в мягких тканях, на задней поверхности верхней трети левой голени (числом 3) с кровоизлиянием в мягких тканях, в правой поясничной области (числом 3), ссадина на задней поверхности нижней трети левой голени. Вышеуказанные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета (ов). Механизм возникновения переломов - удар, сдавление, изгиб, возникновения кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях - удар, сдавление, возникновения ссадин - удар, трение. Судя по выраженности морфологических признаков и данным гистологического исследования материала - имеющиеся повреждения образовались незадолго до наступления смерти, то есть не исключено ДД.ММ.ГГГГ в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Между получением сочетанной травмы тела - головы, грудной клетки и грудного отдела позвоночника и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Сочетанная травма тела - головы, грудной клетки и грудного отдела позвоночника обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа обнаружено не было. Смерть гр. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной травмы тела - головы, грудной клетки и грудного отдела позвоночника, в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой теменно-височно-затылочной области с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние в ткань левой височной мышцы, гематома под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно- затылочной области объемом около 80мл, кровоизлияние под- и в толщу мягкой мозговой оболочки в левой теменно-височно-затылочной области, в правой лобнотеменной области, над полушариями мозжечка, отек головного мозга; закрытая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника: кровоподтек на спине слева с кровоизлиянием в мягких тканях, множественные двусторонние разгибательные переломы ребер: слева переломы 1-9 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, разрыв пристеночной плевры в районе перелома 7-го ребра, переломы 1-9 ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, справа переломы 2-9 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом около 350мл, очаговые кровоизлияния в ткани прикорневых районов легких, оскольчатый перелом тела, дуги и остистого отростка 3- го грудного позвонка со смещением, разрывом связок позвоночника, пристеночной плевры, твердой мозговой оболочки и ствола спинного мозга. 

Таким образом, между нарушением водителем автомобиля *** ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с учетом Приложения 1 ПДД РФ в части знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и наступившими последствиями в виде причинения смерти К. по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 184-186) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Зотова И.С. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г.Т.Н. также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(т. 1 л.д. 164), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и матери, достигшей пенсионного возраста, принесение потерпевшей извинений в ходе досудебного производства и в ходе рассмотрения дела по существу(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, - т. 1 л.д. 47-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д. 142-143, 146-147, 162); ранее не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 144); удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы в ***т. 1 л.д. 168, 175); не состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>(т. 1 л.д. 173); не состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача психиатра(т. 1 л.д. 164). 

При назначении наказания суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ – с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25 января 2018 года № 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2(два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство по делу:

-автомобиль ***, находящийся на специализированной стоянке ИП *** по адресу: 

<

адрес>, - передать законному владельцу Т. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-диск СD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-велосипед «STELS NAVIGATOR»; два полимерных фрагмента светоотражателя (катафота) красно-оранжевого цвета, четыре фрагмента прозрачного оргстекла, обувь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», - по вступлению приговора в законную силу уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова