Судья Сологуб И.Г. дело № 22-4522\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Пожарской Е.Д.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвокатов Щербаченко В.Г., Негуляевой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об изменении вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение. 

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокатов Щербаченко В.Г., Негуляевой Л.Н. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение; мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Джанкойского районного суда Р. Крым от 5 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2020 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 282-2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений. Срок отбывания наказания истекает 21 января 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

Постановлением суда от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, поскольку при принятии решения судом изложены положительно характеризующие его поведение данные, которые свидетельствуют о соблюдении им (ФИО1) всех требований, которые предусмотрены законом, они являются основанием для удовлетворения ходатайства, однако судом отказано в изменении режима отбывания наказания из-за того, что он вину не признает, хотя данное условие законом не обозначено.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «в» УИК РФ в зависимости от поведения осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1\4 срока назначенного судом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 15 поощрений и отсутствие взысканий. Исследованы судом и данные, полученные за подписью представителей администрации учреждения, из которых следует, что осужденный трудоустроен и добросовестно относится к труду; окончил ФКПОУ № 212 по специальностям - сварщик ручной сварки плавящимся покрытым электродом, столяр строительный, а также ФКПОУ № 211 по специальности - токарь, по месту учебы характеризуется положительно; содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Также учтено то, что ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим обслуживания персонала, к трудовым обязанностям относится добросовестно; принимает участие согласно ст. 106 УИК РФ в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории, положительно к работам относится; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, делает положительные выводы; участвует в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях. 

Принято во внимание и то, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее или распространяющее экстремистскую идеологию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции, исследовав все обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение, указав, что характеризующие осужденного данные не свидетельствуют о возможности изменения ФИО1 вида режима исправительного учреждения. 

Выводы суда 1 инстанции являются мотивированными и убедительными. Само по себе отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство адвоката рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.