ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 07 июня 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ильюнова Б.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 05 

<

личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 приказом ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года №№ л/с назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заиграевскому району с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, на Потерпевший №1, как на действующего сотрудника полиции возложены обязанности принятия по заявлениям и сообщениям об административном правонарушении мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прибытию незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документации обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, пресечению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», Потерпевший №1, как действующий сотрудник полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей, наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой заявлений и сообщений об административных правонарушениях, получать по материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и, утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В связи с изложенным, Потерпевший №1, как действующий сотрудник полиции, призван защищать собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством. Он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств. 

Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции представителя власти, является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району ФИО6 № 1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия на автомобиле «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО6 № 9, находясь в п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, осуществляла перевозку малолетнего ребенка с нарушением п.п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка на автомобиле «Ниссан эксперт» с государственным регистрационным знаком «№». По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району ФИО6 № 1 составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 № 9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, то есть нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, с наложением штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО5 находился возле отделения полиции пгт. Онохой ОМВД РФ по Заиграевскому району (далее по тексту ОП пгт. Онохой), расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль ДПС «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком «№» (далее по тексту – ОП пгт. Онохой ОМВД РФ по Заиграевскому району). В указанное время, в указанном месте у ФИО5, ошибочно полагавшего, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району Потерпевший №1 оштрафовал его супругу ФИО6 № 9 за нарушение правил дорожного движения, возник преступный умысел на применение насилия в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время, ФИО5 зашел в ОП пгт. Онохой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел к дежурной части, где спросил у ранее знакомого помощника оперативного дежурного ОП пгт. Онохой ФИО6 № 4, где находится инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району Потерпевший №1 ФИО6 № 4 провел ФИО5 в комнату отдыха следственно-оперативной группы, расположенную на 1-м этаже ОП пгт. Онохой, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району Потерпевший №1, после чего вышел из указанной комнаты. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО5, находясь в комнате отдыха, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя и безопасность, здоровье и личную неприкосновенность представителя власти и в целях воспрепятствования его служебной деятельности, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1. В указанное время, в указанном месте инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району ФИО6 № 1 попытался пресечь преступные действия ФИО5, однако последний продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, нанес не менее 1 удара правой ногой в область лица Потерпевший №1.

Умышленными действиями ФИО5 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, линейный перелом нижней стенки левой глазницы, вдавленный перелом медиальной стенки левой глазницы, кровоподтеки левой параорбитальной области (1) и лобно-височной области слева (1) с переходом на левую щечную и околоушную области, ссадины (3) левой височной области. Указанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

- разрыв и кровоизлияние слизистой оболочки каймы верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку внутренней поверхности верхней губы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в органах МВД он работал с 1997 г. по 2014 г. С 1997 г. по 2008 г. он работал в отделении полиции МВД по Заиграевскому району РБ, затем перевелся в г. Улан-Удэ. Примерно в 2008 г., когда он работал в ГАИ, Потерпевший №1 пришел стажером в полицию, поэтому с Потерпевший №1 работал немного, вместе патрулировали, отношения между ними были только служебные, конфликтов не было. Бывало, что Потерпевший №1 1-2 раза был у него дома за обедом. После перевода из Заиграевского ОВД, он отношений с Потерпевший №1 не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома. Его супруга ФИО6 № 9 после обеда с детьми на машине поехала в больницу. Около 15 часов она приехала и рассказала, что на нее инспектор ДПС ФИО6 № 1 составил административный протокол за перевоз в машине ребенка без удерживающих устройств. По её словам, при оформлении протокола, в служебном автомобиле находился также Потерпевший №1, который разговаривал с ней грубо, подкалывал её, задевал словами. Его супруга рассказывала все на эмоциях, говорила, что Потерпевший №1 знает её, но ведет себя так, будто в первый раз видит. Он выслушал жену, положил административный протокол в сумку, сам пошел в огород, где на протяжении 1 -1, 5 часов занимался делами. Затем к нему вновь подошла его супруга, завела ту же тему, что Потерпевший №1 вел себя с ней грубо. Он молча выслушал её, но на тот момент у него внутри все накопилось, отец сильно болел после операции, младший ребенок болел, капризничал, но он все эмоции держал в себе, не выяснял у жены, что конкретно сказал Потерпевший №1, жена общими фразами ему сказала, что на ее обращение, Потерпевший №1 сказал: «А, этот ФИО5». Супруга ему сказала, что он произнес эту фразу с негативным подтекстом. Примерно через час после этого разговора он поехал в магазин за продуктами, при этом, проезжая мимо отделения полиции п. Онохой, увидел служебный автомобиль ГИБДД. Заметив патрульный автомобиль ГИБДД, он решил зайти и поговорить с Потерпевший №1. Он хотел сказать Потерпевший №1, что при составлении административного протокола не надо так себя вести с людьми, хотел поговорить с Потерпевший №1 по поводу оскорблений его жены. Он зашел в отделение полиции, дежурным был ФИО6 № 3, помощником дежурного – ФИО6 № 4. Он спросил у ФИО6 № 4, где сотрудники ДПС. ФИО6 № 4 проводил его до комнаты отдыха в отделении полиции. Он зашел, закрыл дверь. В комнате на двухъярусной кровати лежали ФИО6 № 1 и Потерпевший №1, последний лежал на верхнем ярусе, ФИО6 № 1- на нижнем. Он, полагая, что Потерпевший №1 спит, потряс его и сказал, что не надо так себя вести при составлении административного протокола, при этом претензий по составлению протокола не предъявлял, предъявил претензии по поводу его высказываний в адрес его супруги. Тогда Потерпевший №1 сказал, что он не составлял административный протокол. Затем он нанес удары ладонью правой руки по лицу, телу Потерпевший №1, точное количество ударов не помнит, возможно 2-3 удара. Потерпевший №1 при этом закрывался руками. В это время ФИО6 № 1 стал оттаскивать его от кровати в сторону двери и возможно, в этот момент он случайно ногой ударил Потерпевший №1, но целенаправленно он его не пинал. Удары Потерпевший №1, лежащему на 2-ом ярусе, наносил он стоя, поэтому сильного удара нанести не мог. При выходе из комнаты отдыха он видел инспектора ПДН ФИО6 № 2, в холле отделения – двух женщин. После этого он вышел из отделения полиции и, уехал домой. Он знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку с ним работал непосредственно. В настоящее время он понимает, что жена преувеличила все, по сути, Потерпевший №1 ничего лишнего не говорил, а он, до конца не разобравшись с ситуацией, разозлился и причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Он признает, что применил насилие в отношении Потерпевший №1, который является сотрудником полиции, но не в связи с исполнением им должностных обязанностей. С иском потерпевшего Потерпевший №1 он согласен, но просит при определении размера компенсации, учесть его материальное положение. В настоящее время он работает стрелком ВОХР, получает зарплату в размере 20 000 руб., по линии МВД получает пенсию в размере 20 000 руб., имеет троих малолетних детей, супруга его является инвалидом. 

Впоследующем подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что применил насилие, нанес удары по лицу Потерпевший №1, также умышленно нанес удар ногой по лицу Потерпевший №1, при этом он понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти, насилие в отношении него он применил в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, раскаивается в содеянном. Пояснил, что он извинился перед Потерпевший №1, возместил ему 50 000 руб., с иском о компенсации ему морального вреда согласен, но просит учесть его материальное положение, наличие у него троих малолетних детей, просит строго не наказывать. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Заиграевскому району с 2008 г., в должности инспектора ДПС работает с 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО6 № 1 на служебном автомобиле, ВАЗ 211540 с государственным номером №. Маршрут движения был следующий: п. Онохой - с. Эрхирик - СНТ Солнечный - с. Нижние Тальцы. После обеда, примерно в 14 час., они двигались по ул. 40 лет ЛПК п. Онохой в сторону ул. Юбилейная и увидели, что мимо проехал автомобиль марки «Ниссан», в котором на переднем пассажирском сиденье сидели 2 детей. Это нарушение заметил ФИО6 № 1, они проследовали за указанной машиной, остановили, ФИО6 № 1 прошел к автомобилю, забрал у водителя документы, предложил водителю пройти в салон их служебной машины, он в это время находился в салоне служебного автомобиля. Как выяснилось, водителем автомашины «Ниссан» была ФИО5, которая провозила двоих детей примерно 7 лет и полуторагодовалого ребенка на переднем пассажирском сиденье без удерживающих устройств, что является административным правонарушением, при этом младший ребенок находился на коленях старшего. Пока ФИО6 № 1 составлял протокол об административном правонарушении, ФИО5 объясняла, что младший ребенок заболел, поэтому его она провозила на переднем сиденье. ФИО6 № 1 составил протокол в служебном автомобиле, ФИО5 расписалась в протоколе, с нарушением была согласна, затем она уехала. После они продолжили патрулирование. Около 16 часов они подъехали к отделению полиции п. Онохой, чтобы привести в порядок форму. Оперативным дежурным был ФИО6 № 3, его помощником - ФИО6 № 4, в коридоре сидели две незнакомые ему женщины с детьми. Они с ФИО6 № 1 зашли в комнату отдыха, находящуюся рядом с дежурной частью. Когда он сидел на нижнем ярусе кровати, а ФИО6 № 1 стоял и разговаривал по телефону, около 17 часов, в комнату отдыха зашел ФИО5, который стал предъявлять ему претензии, что, почему он оформил протокол на его жену. Он пояснил ФИО5, что протокол составлял не он, а ФИО6 № 1, что протокол составлен в связи с нарушением, но ФИО5 говорил, что он подставляет ФИО6 № 1, что тот молчит, потому что он молодой. ФИО6 № 1 сам пояснял ФИО5, что протокол оформил он, но ФИО5 говорил, что якобы он, то есть Потерпевший №1, заставил ФИО6 № 1 так сказать. Он (Потерпевший №1) также сказал ФИО5, что он может посмотреть запись с видео-регистратора патрульной машины, он хотел показать ФИО5, что он не разговаривал с ФИО5 грубо, не составлял на нее протокол. ФИО5 сказал: «Будто ты не знаешь, что это моя жена». Тогда он сказал ФИО5, что не мог знать, что это его жена, ведь он видел её только лет десять назад. Однако ФИО5 с ним не пошел, сказал, что ему жена уже все объяснила. Затем ФИО5 кулаком правой руки ударил его по левой стороне головы, лицу 3-4 раза, потом он на 5 секунд успокоился, затем снова 3-4 раза ударил по левой стороне головы. ФИО6 № 1 его останавливал. Он в этот момент наклонился вниз, поскольку обильно пошла кровь, присел на кровать, чтобы кровь стекала на пол, а ФИО5 ударил его правой ногой по лицу в область губы. ФИО6 № 1 взял ФИО5 за грудки, вытолкнул из кабинета. В комнату отдыха забежала инспектор ПДН ФИО6 № 2, увидела его в крови, принесла салфетки. Он помылся, остановил кровотечение. ФИО6 № 1 предложил съездить в больницу, они поехали в Онохойскую участковую больницу, где его освидетельствовали, после чего поехали в СО по Заиграевскому району СУ СК РФ, затем, в СМЭ и Республиканскую больницу. В Республиканской больнице его госпитализировали, был выставлен диагноз: СГМ, линейный перелом нижней стенки глазницы, вдавленный перелом медиальной стенки левой глазницы, кровоподтеки, ссадины, разрыв и кровоизлияние внутренней поверхности верхней губы. Стационарное лечение в Республиканской больнице проходил на протяжении 2 недель, затем был выписан из больницы, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения ему телесных повреждений ФИО5, у него возникли проблемы со здоровьем, в результате перелома образовалась вмятина около носа, из-за чего ему трудно дышать. По пояснениям врача, с возрастом будет только хуже, он сейчас уже дышать одной ноздрей нормально не может. Операцию не проводили, поэтому кости около левой глазницы после их перелома неправильно срослись, в связи с чем он нуждается в оперативном вмешательстве. Также, после ударов ФИО5 по лицу, была образована трещина на переднем зубе, в результате раскрошился зуб. ФИО5 он знаком с 2008 г., работали вместе в ГАИ, потом ФИО5 перевелся в дежурную часть, а затем в следственный отдел МВД. Отношения между ними были служебные, неприязненных отношений, конфликтов не было. ФИО5 знал, что он находится при исполнении, поскольку он был в форменной одежде ДПС, ему известно, что он работает в должности инспектора ДПС. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., просит учесть состояние его здоровья, его физические и нравственные страдания, наступившие в результате действий ФИО5, кроме того, его супруга находится в декретном отпуске, они имеют двоих малолетних детей, он вынужден был длительное время находиться на больничном, терял в заработной плате. В настоящее время ФИО5 извинился перед ним, возместил 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем просит взыскать с него 450 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая, что ФИО5 осознал содеянное и раскаялся, просит суд о снисхождении к ФИО5 и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

ФИО6 ФИО6 № 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 заступил на дежурство по маршруту патрулирования п. Онохой - с. Эрхирик - с. Нижние Тальцы - Сосновый Бор на служебном автомобиле ВАЗ 2115, с государственным регистрационным номером №. После обеда, примерно в 14 часов, в п. Онохой он остановил автомобиль марки «Ниссан Эксперт» в связи с нарушениями по перевозке детей, за рулем автомашины находилась водитель женщина, которую он ранее не знал, ей он предложил пройти в служебный автомобиль, где им был составлен протокол об административном правонарушении за перевозку малолетнего ребенка в автомобиле без использования детского удерживающего кресла, что предусмотрено п.п. 22.9 КоАП РФ. Им был выписан штраф за допущенное нарушение в размере 3 000 руб. Водитель ФИО5 с нарушениями была согласна, подписала протокол и уехала. Потерпевший №1 все это время сидел в служебном автомобиле, не выходил из него. После они патрулировали по поселку и около 16 часов заехали в отделение полиции п. Онохой, поскольку у Потерпевший №1 были проблемы с обувью. Примерно через 20 минут в комнату отдыха зашел ФИО5, он был в возбужденном состоянии, нервный. Он в этот момент стоял у окна, а Потерпевший №1 сидел на кровати. ФИО5 сразу начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу оформления протокола на его жену, на повышенных тонах спрашивал у Потерпевший №1 «Почему выписали на неё штраф?». Потерпевший №1 ответил, что не он составлял протокол, а ФИО6 № 1. Он подтвердил, что действительно протокол составлен им, а не Потерпевший №1. Предлагал ли Потерпевший №1 ФИО5 пройти к машине, посмотреть видео с регистратора, он не помнит. Затем ФИО5 нанес сидящему на нижнем ярусе кровати Потерпевший №1 около 5-6 ударов ударов кулаком правой руки в область лица, точное количество ударов он не помнит, поскольку все происходило быстро. В это время он схватил ФИО5 за корпус, начал отталкивать к двери. В этот момент ФИО5 нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в область лица, у Потерпевший №1 сразу началось кровотечение. Он вытолкнул ФИО5 за дверь комнаты, у Потерпевший №1 бежала с раны кровь. В это время в комнату отдыха зашла инспектор ПДН ФИО6 № 2, увидев кровь, принесла салфетки, Потерпевший №1 вытерся. У Потерпевший №1 появилась обширная гематома под глазом, кровотечение, губа опухла от удара. Они поехали в Онохойскую больницу, где Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование. В то время, когда они находились в комнате отдыха, в дежурной части находились дежурные ФИО6 № 3, ФИО6 № 4, в фойе находились две женщины, в соседнем кабинете находилась сотрудник ФИО6 № 2. Он ранее с ФИО5 знаком не был.

ФИО6 ФИО6 № 2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, около 17 часов она работала в своем кабинете, расположенном в отделении полиции п. Онохой по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж. Ее кабинет находится через стенку от комнаты отдыха. У нее был прием граждан, она допрашивала граждан ФИО3, ФИО4. В это время она услышала громкие разговоры, стук в стенку со стороны комнаты отдыха, шум длился около 10 минут. Когда она прошла в комнату отдыха, она увидела Потерпевший №1, сидящего на кровати, рядом стоял ФИО5, также там стоял сотрудник ДПС ФИО6 № 1. У Потерпевший №1 на лице в районе глаз и носа была кровь. ФИО5, выходя из комнаты отдыха, сказал: «Вот такие сотрудники у нас работают». На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 отмахнулся рукой. Времени на разговоры не было, она вышла за салфетками, дала их Потерпевший №1, последний пошел умываться. В дежурной части находился ФИО6 № 3. ФИО5 раньше работали вместе, у нее с ним были чисто рабочие отношения, конфликтов не было. ФИО5 никогда ни с кем не конфликтовал, по характеру спокойный, дружелюбный. Потерпевший №1 конфликтов у нее тоже не было. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 № 2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на своем рабочем месте, опрашивала несовершеннолетних ФИО6 № 8 и ФИО6 № 6 в присутствии их матерей. Рядом с ее кабинетом расположена комната отдыха СОГ, разделяет тонкая стена. Она занималась своими делами и услышала за стеной, то есть в комнате отдыха СОГ громкие голоса, было понятно, что кто-то с кем-то ругается. Затем она услышала стуки по стене и громкую ругань. Слова она не разобрала. Она вышла из своего кабинета, подошла к комнате отдыха СОГ и хотела открыть дверь, но у нее не получилось. Она спросила у оперативного дежурного ФИО6 № 3, что случилось, на что он сказал, что не знает, и пожал плечами. В этот момент дверь открылась, и она увидела ФИО5, который стоял к двери спиной, а напротив него стоял сотрудника ДПС ФИО6 № 1. ФИО5 вышел из комнаты отдыха СОГ, и было видно, что он зол, разъярен. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил: «Что случилось? Что случилось? Вон, посмотрите, какие у вас сотрудники работают! Будут знать, кого оформлять», после чего он ушел. Она вошла в комнату отдыха СОГ и увидела, что на кровати, расположенной вдоль левой стены, смежной с ее кабинетом, сидел сотрудник ДПС Потерпевший №1, при этом с его носа и рта шла кровь, на левом глазу у него был большой синяк. Она сходила в свой кабинет и принесла ему салфеток. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 сказал, что ФИО5 его избил за то, что они оформили штраф на его жену в размере 3000 рублей за отсутствие детского кресла. Он вытерся, сходил умыться, после чего они с ФИО6 № 1 вышли из отделения полиции и уехали -л.д.115-116.

По существу возникших противоречий свидетель ФИО6 № 2 оглашенные показания подтвердила, объяснив причину возникших противоречий давностью событий.

ФИО6 ФИО6 № 3 в суде показал, что точной даты не помнит, в обеденное время, в отделение полиции пришел ФИО5, спросил, где находится Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 и ФИО6 № 1 были в комнате отдыха, они пришли за 15 минут до ФИО5. Комната отдыха располагается за стенкой дежурной части. Он в это время был в дежурной части, его помощник – ФИО6 № 4 знаком с ФИО5, поэтому ФИО6 № 4 провел его в комнату отдыха, после чего вернулся и больше туда не ходил. Что происходило в комнате отдыха, о чем они разговаривали, он не знает, ничего не было слышно. Через некоторое время из комнаты отдыха вышел ФИО5, за ним Потерпевший №1. При этом ФИО5 ничего не говорил, просто вышел из отделения полиции. В каком состоянии был ФИО5, были ли на нем какие-либо повреждения, он не заметил, так как ему было некогда и, он на него не смотрел. Потерпевший №1 сразу прошел в туалет с опущенной головой, потом вышел из отделения полиции, ничего не говорил. Через некоторое время позвонили из дежурной части Заиграевского отделения полиции, сообщили, что Потерпевший №1 избили и, он обратился в больницу. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 № 3, данные им в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий в показаниях.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в дежурную часть ОП п. Онохой ОМВД РФ по Заиграевскому району в качестве оперативного дежурного. Его помощником заступил ФИО6 № 4. Около 16 часов 30 минут в здание отделения полиции зашли сотрудники ДППотерпевший №1 и ФИО6 № 1. Они попросили у него ключи от комнаты отдыха следственной оперативной группы, и он дал им ключи, так как они попросились привести в порядок форменное обмундирование и обувь. Они прошли вдвоем в комнату отдыха. Спустя примерно 10-20 минут, в здание отделения полиции зашел мужчина русской национальности в очках, который по внешнему виду был трезвый. В фойе отделения полиции на момент прихода мужчины, сидели 2 несовершеннолетних парней и 2 женщины, их мамы. Также в своем кабинете находилась инспектор ПДН ФИО6 № 2. Ее кабинет имеет общую стену с комнатой отдыха СОГ. ФИО5 подошел к окну дежурной части и спросил, где находится наряд ДПС. Он спросил у него, для чего он интересуется, и он пояснил, что ему лично надо переговорить с сотрудниками ДПС, и в этот момент его помощник ФИО6 № 4 сказал, что знает его как бывшего сотрудника ОМВД РФ по Заиграевскому району, и вышел из дежурной части и подошел к мужчине. Они поздоровались, и ФИО6 № 4 прошел в комнату отдыха, после чего вернулся в дежурную часть. После того, как ФИО6 № 4 вышел из комнаты отдыха, мужчина самостоятельно зашел в комнату отдыха СОГ и закрыл за собой двери. Что происходило в комнате отдыха слышно не было, но, спустя примерно 5 минут, мужчина вышел из комнаты отдыха и вышел из здания отделения полиции. Спустя примерно 2-3 минуты из комнаты отдыха вышли сотрудники ДПС, и также вышли из здания отделения полиции, при этом Потерпевший №1 вышел первый, на голову был надвинут капюшон, за ним вышел ФИО6 № 1 - л.д.112-113.

По существу возникших противоречий свидетель ФИО6 № 3 оглашенные показания подтвердил, объяснив причину возникших противоречий давностью событий.

ФИО6 ФИО6 № 4 в суде показал, что он работает в должности помощника оперативного дежурного отделения полиции пгт. Онохой ОМВД России Заиграевскому району РБ. ФИО5 С.А. знаком давно, примерно с 2008-2009 г., раньше работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО6 № 3 Они были в зале оперативного дежурного, когда пришел ФИО5 и спросил: «Где сотрудники ГИБДД?», при этом фамилий он не называл. Так как он знает ФИО5, он ответил ему, что позовет сотрудников ГИБДД. После этого он открыл дверь в комнату отдыха, сказал: «К вам пришли», закрыл дверь и пошел обратно в зал оперативного дежурного. ФИО5 с ним в комнату отдыха не проходил, стоял рядом с залом оперативного дежурного. Он отошел буквально на 1-2 минуты, чтобы позвать сотрудников ГИБДД, когда вернулся в зал оперативного дежурного, ФИО5 уже вошел в комнату отдыха. ФИО5 был в адекватном состоянии, был трезвый, с ним он разговаривал в спокойном тоне. Комната отдыха находится за стенкой от дежурной части. Между комнатой отдыха и залом оперативного дежурного толстая стена, окошко закрыто, толстое стекло, поэтому не слышно, что там происходит. Минут через 5 ФИО5 вышел и направился к выходу из отделения полиции, он был в спокойном состоянии, повреждений, крови на нем он не заметил. Затем Потерпевший №1 и ФИО6 № 1 вышли из комнаты отдыха, Потерпевший №1 был в капюшоне. Потерпевший №1 прошел в сторону кабинета участкового, потом Потерпевший №1 и ФИО6 № 1 вышли из отделения полиции. После того, как они ушли, минут через 25-30 позвонили из дежурной части п. Заиграево, спросили, что за драка произошла. Они сами не знали, что произошло, обо всем узнали только от оперативного дежурного п. Заиграево. В комнату отдыха заходят те, кто заступил на дежурство, посторонние лица не имеют доступа к комнате отдыха, но комната не является режимной территорией. Также в тот день работала ФИО6 № 2, но входила ли она в комнату отдыха, он не помнит. Помнит, что к ней приходили несовершеннолетние с законными представителями, были ли они в момент описываемых событий в отделении полиции, не помнит.

ФИО6 ФИО6 № 5 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сына ФИО6 № 6 с его другом ФИО6 № 7 задержали сотрудники полиции, они с ФИО6 № 7, с сыновьями находились в фойе отделения полиции, ожидали, когда вызовут их для допроса. Это было ближе к вечеру. Вместе с ФИО6 № 7 выходили на крыльцо покурить, а их сыновья оставались в фойе. Когда они с ФИО6 № 7 заходили обратно в отделение, навстречу им выскочил мужчина в очень возбужденном состоянии, чуть не сбил их с ног. Он был одет в мастерку с лампасами, в очках, кепке. Когда они зашли, сыновья им сказали, что он избил полицейского, сказали, что слышно было, как ругались в комнате, потом был шум, характерный для драки, они не видели, просто слышали. Затем из комнаты отделения вышел мужчина с разбитым лицом. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 № 5, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась с сыном Потерпевший №1 в ОП п. Онохой ОМВД РФ по Заиграевскому району, так как их вызвала инспектор ПДН ФИО6 № 2. Там также находилась ФИО6 № 7 с сыном ФИО6 № 8. Около 17 часов она вместе с ФИО6 № 7 вышла покурить, их дети в этот момент находились в здании отдела полиции. Когда с ФИО6 № 7 заходили обратно в здание в тамбуре входной двери столкнулись с мужчиной, одетым в ФИО6 № 4 спортивный костюм с белыми лампасами, кепку темного цвета, который в этот момент выходил из здания, при этом он с силой толкнул дверь, от чего дверь громко ударилась о стену. На вид он был зол, разъярён, он быстро прошел мимо и вышел из здания, при этом им он ничего не говорил. Она зашла в отделение полиции, и ее сын рассказал о том, что была драка в комнате отдыха между мужчиной, который вышел из здания, и мужчиной в полицейской форме. Скорее мимо нее прошел мужчина, одетый в полицейскую форму ДПС, при этом он прикрывал лицо рукой, кажется, в руке была тряпка. Она заметила, что у него опухшая щека, так как она была неестественно большой. Более она ничего не видела - л.д.120-121.

По существу возникших противоречий свидетель ФИО6 № 5 оглашенные показания подтвердила, объяснив причину возникших противоречий давностью событий.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей ФИО6 № 6, ФИО6 № 7, ФИО6 № 8

Из показаний свидетеля ФИО6 № 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой находился в ОП п. Онохой ОМВД РФ по Заиграевскому району, куда их доставили сотрудники полиции вместе с ФИО6 № 8 и его мамой по подозрению в краже в СНТ «Росинка». Около 17 часов он находился в фойе здания указанного отделения полиции, также там находился ФИО6 № 8, а мамы вышли курить на улицу. Он увидел, как мужчина в ФИО6 № 4 спортивном костюме, в кепке и в прозрачных очках зашел в комнату, расположенную слева от окна дежурной части. Там он находился недолго. Сначала было тихо, спустя несколько минут, после того как указанный мужчина зашел в комнату, оттуда стали слышны крики, было слышно, что там разговаривают на повышенных тонах, он слышал, что кто-то крикнул матерные слова, после чего раздался грохот, шум, которые продолжались в течение нескольких секунд. После чего из комнаты вышел мужчина в ФИО6 № 4 спортивном костюме, на вид он был зол. Он, выйдя из комнаты, сказал что-то инспектору ПДН ФИО6 № 2, после чего он вышел из здания. Вскоре из комнаты, из которой вышел злой мужчина, вышел также мужчина в полицейской форме, который прикрывал свое лицо, и также вышел из здания - л.д.123-124.

Из показаний свидетеля ФИО6 № 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ее сыном ФИО6 № 8 в ОП п. Онохой ОМВД РФ по Заиграевскому району, куда их привезли сотрудники полиции по подозрению ее сына в краже. Также вместе с ними в отдел полиции привезли ФИО6 № 6 и его маму по имени ФИО6 № 5. Около 17 часов она с ФИО6 № 5 вышла покурить на улицу, а сыновья остались сидеть в фойе здания отдела полиции. Когда они стали обратно заходить в отдел полиции, в дверях их чуть не сбил мужчина в очках в спортивном костюме, который в этот момент выходил из здания. Она сразу же отошла в сторону, чтобы его пропустить, так как на вид он был очень агрессивный и злой, она испугалась, что он ее столкнет с ног. При этом он им ничего не говорил. Когда она зашла в здание, сын рассказа, что мужчина, с которым они столкнулись в дверях, подрался с кем-то в помещении, рядом с входом в которое висит табличка «Комната отдыха». Спустя некоторое время из указанного помещения вышел мужчина, одетый в форму сотрудника ДПС, при этом он прикрывал лицо, и он прошел прямо по коридору через металлическую дверь. Через некоторое время он возвратился в фойе, и также прикрывал свое лицо, но она увидела, что под левым глазом у него большой синяк. Некоторое время он находился в фойе здания отдела полиции, после чего ушел, куда он не знает - л.д.126-127.

Из показаний свидетеля ФИО6 № 8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой находился в ОП п. Онохой ОМВД РФ по Заиграевскому району. Там также был его одноклассник ФИО6 № 6 с мамой. Около 17 часов он находился в фойе отделения полиции с ФИО6 № 6, а его мама с мамой ФИО6 № 6 вышли курить на улицу. Он увидел, как мужчина в ФИО6 № 4 спортивном костюме, в кепке и в прозрачных очках зашел в комнату, расположенную слева от окна дежурной части. Возле этой комнаты висела табличка «Комната отдыха». Там он был недолго, около 5 минут. Сначала было тихо, затем кто-то начал кричать: «Зачем ты остановил мою жену?», и больше он не слышал разборчивых слов, но они продолжали ругаться громкими голосами. Вскоре мужчина в очках выскочил из комнаты и выбежал на улицу. Примерно через 5 минут из комнаты вышел полицейский ДПС. Он это понял, так как на его куртке имелась надпись: «ДПС». Он закрывался капюшоном и руками, но было видно, что у него «фингал» на левом глазу. Этот полицейский также вышел из здания и ушел - л.д.128-129.

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом следователя следственного отдела по Заиграевскому району СУ СК России по Республике Бурятия лейтенанта юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного О МВД России по Заиграевскому району о том, что в ОП пгт Онохой, по адресу: 

<

адрес> гр-н ФИО5 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 - л.д.7;

- рапортом оперативного дежурного ОП пгт Онохой ФИО6 № 3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Онохойской больницы обратился гр-н Потерпевший №1 с диагнозом СГМ, ссадины в области уха, кровоподтек левого глаза, ушибленная рана верхней губы, ушибы мягких тканей лица - л.д.11;

- рапортом оперативного дежурного ОП пгт Онохой ФИО6 № 3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н Потерпевший №1 с диагнозом СГМ госпитализирован -л.д.12;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут от инспектора ДПС Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что около 16 часов в помещение ОП пгт. Онохой гр-н ФИО5 нанес ему побои, ударил по лицу - л.д.13;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП пгт Онохой, в комнате отдыха дежурного наряда гр-н ФИО5 нанес ему побои - л.д.14;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: РБ

<

адрес>. В здании находиться ОП пгт Онохой ОМВД России по Заиграевскому району. При входе в здание за кабинетом инспектора ПДН с левой стороны находится комната отдыха дежурного наряда. В комнате находиться две металлические кровати, одна из них двух ярусная. На полу имеются разводы бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра на тампон взяты смывы данных разводов. В ходе осмотра с видеорегистратора дежурной части на видеокамеру SONY скопирована видеозапись - л.д.18-23;

- протоколом выемки в кабинете №205 СО по Заиграевскому району СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления - л.д.25-26;

- протоколом выемки в кабинете №205 СО по Заиграевскому району СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 № 1 был изъят DVD-RW диск с видеозаписями событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ - л.д.28-29;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1. На форменной куртке сотрудника ДПС имеются пятна бурого цвета похожие на кровь - л.д.35;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится DVD-R диск, изъятый у свидетеля ФИО6 № 1 На диске находиться видеофайлы, запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД О МВД России по Заиграевскому району. На видеозаписи записан разговор инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО6 № 1 с ФИО6 № 9 и видеозапись камеры в дежурной части ОП пгт Онохой О МВД России по Заиграевскому району. Видеокамера SONY, на камере имеется видеозапись. На видеозаписи запечатлено произошедшее в фойе здания ОП пгт. Онохой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут - л.д.36-37;

- заключением эксперта № 3577-17 от 25 сентября 2017 г., согласно выводам которого, на теле ФИО5 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено - л.д.45-47;

- заключением эксперта № 3578-17 от 25 сентября 2017 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, линейного перелома нижней стенки левой глазницы без смещения, вдавленного перелома медиальной стенки левой глазницы, кровоподтеков левой параорбитальной области (1) и лобно-височной области слева с переходом на левую щечную и околоушную области (1), ссадин левой височной области (3). Данные повреждения образованы в результате не менее 3 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНИЙ степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ; - Разрыв и кровоизлияние слизистой оболочки каймы верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку внутренней поверхности верхней губы. Данные повреждения образованы в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и по своим свойствам, как в совокупности, так и по раздельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давностью причинения с учетом морфологических характеристик могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ - л.д.57-61;

- заключением экспертов № 139 от 20 ноября 2017 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, линейный перелом нижней стенки левой глазницы, вдавленный перелом медиальной стенки левой глазницы, кровоподтеки левой параорбитальной области (1) и лобно-височной области слева (1) с переходом на левую щечную и околоушную области, ссадины (3) левой височной области. Данные повреждения причинены в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (ов), с учетом морфологических характеристик давностью причинения могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра ГБУЗ «РБ СМЭ» от 25 сентября 2017 г. Повреждения расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. № 194н); - Разрыв и кровоизлияние слизистой оболочки каймы верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку внутренней поверхности верхней губы причинены в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета (ов), давностью причинения с учетом морфологических характеристик могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра в ГБУЗ «РБ СМЭ» от 25 сентября 2017 г. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24 апреля 2008 г. № 194н) - л.д.75-83;

- заключением эксперта № 334 от 29 сентября 2017 г., согласно выводам которого потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО5 имеют В? MN группу. На представленных, на экспертизу тампоне со смывом с ОМП и куртке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 обнаружена кровь человека В? группы. Дифференцирование обнаруженной крови не проводилось, так как при исследовании образцов по системе MNSs не было получено данных пригодных для этого. Таким образом, данное исследование не исключает происхождения крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемого ФИО5 при наличии у него обширного наружного кровотечения - л.д.67-68.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5 

ФИО6 ФИО6 № 9 в судебном заседании показала, что она проживает в браке с ФИО5 на протяжении 20 лет, имеют троих детей, сама является инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она поехала с детьми в магазин на автомобиле марки «Ниссан Эксперт». Маленький ребенок болел, поэтому им надо было заехать в больницу. Ребенок капризничал, садиться сзади не хотел. Поскольку им было ехать недалеко, она решила посадить младшего сына на руки старшего, который сидел на переднем сидении. Они немного проехали и их остановили сотрудники ГИБДД. К ним подошел ФИО6 № 1, и она прошла с ним в их служебный автомобиль, где объяснила ситуацию. В служебном автомобиле на переднем сидении сидел Потерпевший №1. Она сказала Потерпевший №1, что может быть на первый раз можно сделать только предупреждение, ведь они «свои» люди. Потерпевший №1 ответил: «Какие «свои» люди? ФИО5 что ли?». Когда она сказала про мужа, Потерпевший №1 ответил: «Серега что ли?». Ей выписали штраф в размере 3 000 рублей и отпустили. Она с детьми доехала до дома деда, посидели там немного, поехали домой. На эмоциях она все рассказала мужу ФИО5, спрашивала: «Как он мог так поступить?» Она также рассказала мужу, что протокол составил ФИО6 № 1. Ее возмутило то, что Потерпевший №1 с иронией в голосе сказал: «Кто «свои»?», она была возмущена не из-за составления протокола. Ей показалось оскорбительным поведение Потерпевший №1, в части того, как он склонял фамилию мужа. Она понимает, что сама виновата, да и мужа «накрутила». С составленным протоколом они были согласны, решили, что оплатят штраф. После разговора с мужем они начали заниматься своими делами, но часа через 2 она снова пошла к мужу, снова начала разговор о Потерпевший №1, спрашивала мужа: «Как он мог так сказать?» Она злилась не из-за протокола, а из-за того, что Потерпевший №1 отрицал факт их знакомства, ведь он у них бывал дома, она его кормила обедом, они общались. Муж ее выслушал, ничего не сказал по данному поводу, согласился, что не надо было ребенка сажать на переднее сиденье. По поводу поведения Потерпевший №1 он промолчал и ушел дальше заниматься своими делами. Около 17 часов муж поехал в магазин за продуктами, ему нужно было собраться к работе. Через некоторое время он приехал, был взвинченный, сказал, что подрался с Потерпевший №1, и что Потерпевший №1 сказал: «Все, ты попал, я тебя посажу». Она поняла, что муж Потерпевший №1 встретил по дороге в магазин, она не уточняла, где именно. 

Оценив поведение подсудимого судебном заседании, в ходе которого отмечались логичность и адекватность восприятия им происходящего, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, суд пришел к выводу о его вменяемости в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО6 № 2, ФИО6 № 3, ФИО6 № 5, за основу обвинительного приговора принимает их показания в суде и в ходе предварительного следствия, в части противоречий приняв их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность оглашенных показаний подтверждена указанными свидетелями, причину противоречий объяснившими давностью события. 

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 № 1, ФИО6 № 4, ФИО6 № 3, ФИО6 № 2, ФИО6 № 5, с оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 № 6, ФИО6 № 7, ФИО6 № 8, не противоречат материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО5 факт нанесения побоев, применения насилия в отношении Потерпевший №1 признал, не отрицал, что именно от его действий Потерпевший №1 получены телесные повреждения, указанные в обвинении. Вместе с тем, подсудимый указывал о нанесении побоев Потерпевший №1 на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей у него в связи с оскорблением последним его супруги, а не как в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, к указанным показаниям ФИО5 суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 № 1 Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 № 1, не установлено личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления. При установлении виновности подсудимого, суд учитывает и последующее полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО6 № 9 о высказывании оскорблений в ее адрес Потерпевший №1, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 № 1, отрицавших факт оскорбления Потерпевший №1 ФИО6 № 9, приняв во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО6 № 8, из которых следует: «В комнату отдыха зашел мужчина в очках, было слышно, что кто-то кричал - зачем ты остановил мою жену, далее ругань продолжалась», к показаниям свидетеля ФИО6 № 9 относится критически, расценивает их как данные с целью ограждения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, при наличии у нее близких родственных отношений с ФИО5 

Доводы защитника о причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 ввиду личной неприязни, а не как в отношении представителя власти, не обоснованны, совокупность доказательств, представленная суду стороной обвинения, свидетельствует о применении насилия ФИО5 в отношении Потерпевший №1 именно как в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а не по иной, личной причине. 

Судом установлено, что с 26.10.2011 г. Потерпевший №1 является инспектором группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заиграевскому району, на постоянной основе выполняет функции представителя власти, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом должностное положение Потерпевший №1 и его статус представителя власти были очевидны для ФИО5, последний знал, что Потерпевший №1 является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, при совершении ФИО5 инкриминируемого преступления, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, более того, в отделении полиции. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО5 в применении насилия в отношении представителя власти. 

Учитывая характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 ФИО5, расценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, суд считает обоснованным предъявленное ФИО5 обвинение в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении ФИО5 насилия в отношении него с высказыванием претензий относительно составления им протокола об административном правонарушении в отношении его супруги ФИО5, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 № 1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 № 8, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО5 в применении насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Других мотивов совершения преступления судом не установлено.

Учитывая тяжесть полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, суд из объема обвинения исключает указание на применение насилия, опасного для жизни, как вмененное излишне, не нашедшее своего объективного подтверждения, поскольку указанные телесные повреждения суд расценивает как опасные для здоровья. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опасного для здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, супруги –инвалида 3-ей группы, мнение потерпевшего о смягчении наказания, добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд счел возможным исправление ФИО5 при назначении ему наказания, не связанного с реальным его отбытием, в связи с чем применяет при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО5 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО5 исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в дни, указанные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, DVD-RW диск – хранить при уголовном деле, форменную куртку – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова