Председательствующий по делу судья Мишин В.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-10/2019

18 апреля 2019 г.

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Шалупа И.С., с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Яновича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № подполковник

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлекавшийся 23 апреля 2018 г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, 

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 12-м часу 16 марта 2019 г. ФИО2 у 

<

...> в г. Заозерске Мурманской обл., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем – медицинское освидетельствование. 

В жалобе ФИО2, высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, поскольку в момент предъявления к нему требований сотрудниками полиции он автомобилем не управлял. 

При этом ФИО2 отмечает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины показания свидетеля ФИО10., к которым следовало отнестись критически, поскольку он, будучи сотрудником полиции, имеет служебную заинтересованность. К тому же ФИО10., по мнению автора жалобы, превысил свои служебные полномочия, на что он обращал внимание при рассмотрении дела, однако судья не дал возможности задать вопросы свидетелю, чем нарушил его право на защиту.

В свою очередь оглашенным в судебном заседании письменным заявлениям сослуживцев, являющихся очевидцами, и видеозаписи, которые могли бы опровергнуть факт управления им автомобилем, суд надлежащей оценки не дал и указанных лиц в судебное заседание не вызвал, что, как полагает ФИО2, свидетельствует об обвинительной позиции судьи.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущенные при составлении протоколов нарушения, а также имеющуюся по рассматриваемому вопросу практику Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Янович А.А., поддержав доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. При этом ФИО2 пояснил, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования расценил как незаконные, поскольку они были обращены к нему спустя 10 – 12 минут после того, как он перестал управлять автомобилем. 

Выслушав ФИО2 и его защитника, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, вывод судьи о доказанности факта отказа ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении серии 51 АА № 940741; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 171981; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 024189 с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на месте; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 51 АМ № 084163 с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования; видеозапись с городских камер видеонаблюдения; рапорты и данные в суде показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО13., пояснившего, что, являясь очевидцем управления ФИО2 автомобилем, вызвал инспектора ДПС ФИО10 

При отстранении сотрудником ДПС ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО15 и ФИО16., которые удостоверили ход процессуальных действий и их результаты подписями. Кроме того, все протоколы и акт, составленные ФИО10, имеют удостоверенные понятыми отказы ФИО2 от подписи, который каких-либо возражений и замечаний как по существу процессуальных действий, так и при составлении документов не имел.

Приведенные показания сотрудников полиции последовательны, полностью согласуются между собой и с исследованными судом документами, оснований для оговора ФИО2 с их стороны, равно как и служебной заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований нет. При таких обстоятельствах судья обоснованно положил в основу постановления вышеназванные доказательства, а показания ФИО2 верно расценил как защитную позицию.

При этом доводы ФИО2 о незаконности требования инспектора ДПС являются надуманными, поскольку по делу достоверно установлено, что действия сотрудников полиции были связаны с поступившим сообщением в дежурную часть города, и исходя из предоставленных служебных полномочий, последовательны и неразрывны между собой.

Не усматривается из дела и каких-либо процессуальных нарушений. О вызове в суд в качестве свидетелей сослуживцев, чьи заявления были приобщены к материалам и исследованы судом, ФИО2 не ходатайствовал, отводов судье, в том числе по мотиву заинтересованности, не заявлял.

Что же касается иных, изложенных выше доводов жалобы, то они не содержат фактов, которые бы опровергали вывод судьи об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

При таких данных ФИО2 верно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, что зафиксировано в одноименном протоколе с участием понятых.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий