Судья Рогалев Е.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рубля ... копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ФИО2 - ФИО3 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на применение в отношении ФИО2 ст.2.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, но просившую снизить размер штрафа, возражения представителя Уссурийской таможни ФИО4, считаю, что имеются основания для изменения постановления. 

Ответственность по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Примечанием к данной статье определено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. 

Пунктом 2 примечания к данной статье установлено, что пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно ст. 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки не подлежат таможенному декларированию в письменной форме; при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, подлежат обязательному декларированию в письменной форме.

Как указывалось выше, незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Таким образом, незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, превышающая 10 000 долларов США.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенным законодательством не установлен предельный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, который в случае перемещения их через таможенную границу Таможенного союза без декларирования либо при недостоверном декларировании влечет наступление административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, в ходе таможенного оформления пассажиров, вылетающих рейсом № по маршруту ..., в зале прилета международного Аэропорта «Владивосток им. В.К. Арсеньева», 

<

адрес> при прохождении таможенного контроля через зону таможенного контроля «зеленый коридор» гражданином РФ ФИО2, должностным лицом Владивостокской таможни ФИО5 в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении формы таможенного контроля – устный опрос – установлено, что ФИО2 ввозятся на территорию Таможенного союза незадекларированные по установленной письменной форме наличные денежные средства в сумме ... долларов США, ... рублей и ... корейских вон. В соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ввезенной ФИО2 валюты составляет ... долларов США либо ... рубля. 

При осуществлении таможенного досмотра ручной клади ФИО2, а именно барсетки из полимерного материала коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт таможенного досмотра №, которым и подтверждено наличие вышеуказанной суммы у ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра (осмотра) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и описью предметов, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт недекларирования ФИО1 установленным законом порядком наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой, в связи с чем обоснованно признанных судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности, на что верно указано и судьей районного суда. 

Факт совершения вменяемого правонарушения впервые и по неосторожности вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, довод жалобы о снижении размера штрафа заслуживает внимания.

С учетом представленных в судебное заседание Приморского краевого суда документов, подтверждающих трудную жизненную ситуацию заявителя – ФИО3, являющейся супругой ФИО2, а именно нахождение ФИО2 за пределами Российской Федерации, отсутствие места работы, нахождение на иждивении троих малолетних детей, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание сложное положение заявителя, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, назначенное наказание снизить до ... руб. ... коп.; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить в части.

Судья Л.П. Бондаренко