№2-821/2021

31RS0024-01-2021-001019-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

04.06.2020 по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник авто ФИО7). 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения. 

Потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере 313275,58 руб. 

Дело инициировано иском САО «ВСК», в котором истец просит суд взыскать в свою пользу 313275,58 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332,76 руб., ссылаясь на то, что в момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО6 управлял автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2020 по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник авто ФИО7).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля с последующим столкновением с автомобилями ВАЗ государственный регистрационный знак № ВАЗ государственный регистрационный знак №, Мазда государственный регистрационный знак №

В отношении транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № заключен договор страхования ОСАГО серии №. Страховщиком по указанному договору является ПАО «АскоСтрахование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, указана ФИО2

Платежным поручением от 23.06.2020 ПАО «АскоСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53075,58 руб. 

В отношении транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> заключен договор страхования ОСАГО серии №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, указан ФИО3

Платежным поручением от 07.07.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 51900 руб. 

В отношении транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак № заключен договор страхования ОСАГО серии №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, указан ФИО4

Платежным поручением от 05.08.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 208300 руб. 

Платежными поручениями от 11.08.2020 САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» 208300 руб., от 29.09.2020 АО «АльфаСтрахование» 51900 руб., от 22.09.2020 ПАО «АскоСтрахование» 53075,58 руб. 

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требования истца о возмещении страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

В добровольном порядке сумму страхового возмещения САО «ВСК» никто не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела не имеется сведений о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО7, а значит он же является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего 04.06.2020.

Истец САО «ВСК» предъявил исковые требования именно к ФИО6, заявлений о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика от истца не поступало.

В связи с изложенным требования САО «ВСК» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований, не подлежит и взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24.05.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Шебекинского районного суда от 24.05.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.07.2021. 

Решение01.07.2021