Заочное 

решение

 в окончательной форме принято 24 июля 2023 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Мотивировало требования тем, что между ООО МКК «Быстроденьги» и Е.В. 16.03.2018 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть в соответствии с условиями договора микрозайма. Однако условия договора ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п.2 договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», право требования данного долга перешло ООО «Финколлект». В соответствии с п.2 договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 заключенного между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по договору № от 16.03.2018 в размере 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 730 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

На основании части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 между ООО МКК «Быстроденьги» и Е.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МКК «Быстроденьги» предоставило Е.В. денежные средства в размере 17 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства 25.05.2018, и уплатить проценты за пользование займом.

Факт перечисления Е.В. денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках соглашения о взаимодействии (л.д.36 оборот. сторона).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. Договор займа является реальным договором, в связи, с чем он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из расчета задолженности следует, что по договору микрозайма имеется задолженность в размере 51 000 рублей, из которой сумма основного долга – 17 000 рублей, 34 000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.06.2018 между ООО МКК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-ФК в соответствии с которым права требования по договору займа от 16.03.2018 №, заключенному между ООО МКК «Быстроденьги» и Е.В. перешли к ООО «Финколлект» (л.д. 23-28).

08.09.2018 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа от 16.03.2018 №, заключенному между ООО МКК «Быстроденьги» и Е.В. перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 26 - 29).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору от 16.03.2018 №, заключенному между ООО МКК «Быстроденьги» и Е.В. перешли к истцу (л.д. 30-32). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, по договору займа, заключенному 16.03.2018, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 34 000 рублей (17 000 рублей - сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда, 17 000 рублей x 2 = 34 000 рублей).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по договору займа о возврате займа и уплате процентов за пользование им, требования истца, являющегося правопреемником займодавца, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ограничений, установленных п.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть в размере 51 000 руб. (17 000 р. – основной долг, 34 000 р. – проценты за пользование займом). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 25 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 13 июля 2020 г. № 2-3278/2020 о взыскании с Е.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа от 16 марта 2018 г. в размере 51 000 р., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 730 р. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Е.В. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/ОГРН №) задолженность по договору микрозайма в размере 51 000 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 р., а всего 52 730 р. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина