Дело № 2-1243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и госпошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», правопреемником которого является АО «Банк Тинькофф» (далее по тексту Банк), и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор (№) о предоставлении кредитной карты «Тинькофф Платинум» с кредитным лимитом в размере 80000 рублей под 12,9 % годовых, с льготным (беспроцентным) периодом – до 55 дней. Действие карты продлевалось. Карта могла быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. 

Порядок и особенности выдачи и обслуживания карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», правопреемником которого является АО «Тинькофф Банк», регулируются «Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденными Приказом председателя правления (№) от (дата). 

С Условиями использования карт и обслуживания кредитной карты Банка ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять. Об этом свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме.

После получения кредитной карты, ответчик ФИО1 активировала ее (дата) и пользовалась предоставленной Банком денежной суммой лимита по кредитной карте. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств, платежи поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем по счету образовалась задолженность, которая на (дата) составила 101123 рубля 96 копеек, включая: сумму основного долга в размере 63617 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 27961 рубль 49 копеек, штраф в размере 9544 рубля 87 копеек. Кроме того, в связи с образованием задолженности по кредитной карте, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (дата) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялся заключительный счет от (дата) с указанием суммы задолженности по кредитной карте необходимой для погашения. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 101123 рубля 96 копеек, включая: сумму основного долга в размере 63617 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 27961 рубль 49 копеек, штраф в размере 9544 рубля 87 копеек. Одновременно истец просит взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 3222 рубля 48 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признала частично и суду пояснила, что в апреле 2009 года она заключала договор на выдачу кредитной карты, которой пользовалась для оплаты товаров и услуг, снимала наличные денежные средства. Однако в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью полностью погасить долг по кредитной карте образовалась задолженность, которую она погасить не смогла. Требования признает частично, полагает требования Банка о взыскании штрафа в размере 9544 рубля 87 копеек завышенными, просила снизить их размер и учесть, что она является опекуном троих несовершеннолетних внуков, детей своего сына, который решением суда был лишен родительских прав. Дети находятся на ее иждивении, она их материально содержит. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

Из исследованных материалов дела судом установлено, что (дата) между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», правопреемником которого является АО «Банк Тинькофф», и ФИО1 был заключен договор (№) о предоставлении кредитной карты «Тинькофф Платинум» с кредитным лимитом в размере 80000 рублей под 12,9 % годовых, с льготным (беспроцентным) периодом – до 55 дней. Действие карты продлевалось. Карта могла быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. 

Порядок и особенности выдачи и обслуживания карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», правопреемником которого является АО «Тинькофф Банк», регулируются «Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденными Приказом председателя правления (№) от (дата). 

С Условиями использования карт и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами по кредитным картам (тарифный план: 1.12) ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять. Об этом свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2 Тарифов по кредитным картам (тарифный план: 1.12), базовая процентная ставка составляет 12,9 %.

В соответствии с п.7. Тарифов, за каждую операцию получения наличных денежных средств Банком взимается комиссия, размер которой составляет 2,9 % плюс 390 рублей. 

Условиями Тарифного плана предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей (пункт 9 Тарифов).

В соответствии с п.10.2. Правил применения тарифа (тарифный план: 1.12), при неоплате минимального платежа на весь кредит, действует процентная ставка в размере 0,20 % в день, вместо процентных ставок, указанных в п.1 и 2, то есть 0 % до 55 дней и 12,9 % годовых. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил применения тарифа, период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с п.1, 2, 10.1, что составляет 12,9 % годовых.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, Банком, после расторжения кредитного договора в адрес ответчика ФИО1 направлялся заключительный счет с указанием суммы задолженности по кредитной карте, необходимой для погашения. Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства, из исследованного расчета задолженности установлено, что ответчик ФИО1 используя денежный лимит по предоставленной Банком кредитной карте, систематически не исполняла свои обязательства должным образом, платежи поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности; производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты, за что производилось начисление комиссии и штрафов, в связи с чем по счету образовалась задолженность, которая на (дата) составила 101123 рубля 96 копеек, включая: сумму основного долга в размере 63617 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 27961 рубль 49 копеек, штраф в размере 9544 рубля 87 копеек. Последний платеж ответчиком был произведен (дата) в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом задолженности по кредитной карте выданной ФИО1, рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Банка о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов признала полностью. Просила о снижении размера неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Обращаясь с иском в суд, АО «Тинькофф Банк» также просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) в размере 9544 рубля 87 копеек за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа были заявлены в суд только (дата), что способствовало увеличению размера штрафа, суд находит размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика. Принимая решение об уменьшении размера штрафа, суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, являющего опекуном троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3222 рубля 48 копеек, уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору (№) от (дата) в виде основного долга в размере 63617 рублей 60 копеек (Шестьдесят три тысячи шестьсот семнадцать рублей 60 копеек); просроченных процентов в размере 27961 рубль 49 копеек (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 49 копеек); штрафных процентов в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и госпошлину в размере 3222 рубля 48 копеек (Три тысячи двести двадцать два рубля 48 копеек). 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Б. Матвеева