Дело № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И. 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка раздела домовладения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении порядка раздела домовладения, указав, что истец является собственником квартиры № двухквартирного жилого 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником квартиры 

<

данные изъяты> в указанном доме. 7 сентября 1997 г. в доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. Для восстановления части дома истца понадобилось продолжительное время. ФИО6 (бывший собственник квартиры 

<

данные изъяты>) восстановила свою часть дома ранее, и без согласования с истцом восстановила газовую трубу по земельному участку истца и фасадной части недостроенного дома к своей части восстановленного дома в полном объеме. В результате действий ФИО6 и ГУП МО «Мособлгаз» восстановление части дома истца стало невозможным, поскольку прокладка газовой трубы затрудняет полное восстановление части дома истца со стороны фасада, открывание оконных рам, и восстановление фасадной стены здания становится невозможным. Еще при жизни бывших сособственников, в 1949 году между совладельцами состоялся раздел домовладения и земельного участка. Однако, при разделе домовладения, утвержденного Народным судьей 5 судебного участка Балашихинского района от 1949 года, не был произведен и указан перемонтаж системы газоснабжения и электроснабжения, поскольку таковые отсутствовали. С момента восстановления своей части домовладения истец неоднократно пыталась разрешить возникший конфликт относительно перемонтажа системы газоснабжения и системы электроснабжения, однако ответчик отвечает истцу отказом в разрешении конфликта. Не достигнув решения возникшего конфликта мирным путем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании демонтировать фасадный газопровод в части, о взыскании судебных расходов. Решением Железнодорожного городского суда от 29 сентября 2014 г. по данному иску истцу было отказано в полном объеме. Основанием к отказу в иске явилось выбор неправильного способа защиты права, а также наличие в материалах дела акта приемки в эксплуатацию газовой трубы низкого давления с подписью истца. При этом судом разъяснено право обратиться в суд с иском об изменении порядка раздела домовладения в части осуществления перемонтажа систем газоснабжения и электроснабжения. В феврале 2017 года истец обратилась к ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением об устранении допущенных нарушений, демонтаже газовой трубы низкого давления для устранения препятствий к окончанию восстановления строительства ее части дома. Ответом от 6 марта 2017 г. истцу отказано в устранении допущенных нарушений, ссылаясь на проведение истцом строительных работ, связанных с увеличением площади остекления, облицовки фасада кирпичом и соответственно внешнего архитектурного облика дома, а также нарушением требований действующих нормативных документов. 24 мая 2017 г. истец вновь обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» с просьбой о создании выездной комиссии для установления допущенных нарушений и создания условий для их устранения. В конце июня 2017 года выездная комиссия была создана, выехала на место, однако вопрос разрешен не был. Никаких ответов на последнее заявление истец не получила. Таким образом, в результате бездействия ответчика и отказа в решении вопроса по порядку раздела домовладения мирным путем истец как собственник лишена возможности закончить восстановление своей части дома, пользоваться ею и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своей прав. В результате действий ответчика допущена необоснованная прокладка газовой трубы низкого давления по фасадной части дома истца, чем нарушаются права истца как собственника. В связи с изложенным истец просит суд изменить порядок раздела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО3 произвести перемонтаж систем газоснабжения и электроснабжения к квартире 

<

данные изъяты> согласно разделу домовладения от 1949 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ГУП МО «Мособлгаз» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 209 гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2014 г. по делу № 2-2054/14 по иску ФИО2 к ФИО7 об обязании демонтировать фасадный газопровод в части, о взыскании судебных расходов установлены следующие обстоятельства.

7 сентября 1997 г. в результате пожара строение жилого дома по адресу: 

<

адрес> с находящимся внутри дома имуществом было уничтожено огнем.

В соответствии с данными ГУП «БТИ» г.Железнодорожного» по состоянию на 30 сентября 2002 года домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности до пожара следующим гражданам: ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО4-

<

данные изъяты> доли в праве и ФИО6-

<

данные изъяты> доля в праве.

После пожара ФИО6 - застройщик восстановленного дома на основании акта приемочной комиссии от 17 августа 2000 года о приемке в эксплуатацию восстановленной после пожара части жилого дома под 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением главы г.Железнодорожного от 18 августа 2000 года №2013; ФИО2- застройщик восстановленного дома на основании акта приемочной комиссии от 17 августа 2000 года о приемке в эксплуатацию восстановленной после пожара части жилого дома под лит

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением главы г.Железнодорожного от 18 августа 2000 года №2007.

В соответствии с актами приемочной комиссии от 17 августа 2000 года были приняты в эксплуатацию часть жилого дома под лит.А-а, восстановленная после пожара у ФИО6 и часть жилого дома под лит.

<

данные изъяты>, восстановленная после пожара.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2002 года по делу по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, вступившего в законную силу 29 ноября 2002 года, было признано право собственности за ФИО2 право личной собственности на восстановленную часть сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес>, и за ФИО6 было признано право личной собственности на восстановленную часть сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с указанными в актах приемочной комиссии помещениями.

ФИО2 является собственником части жилого дома, общей площадью 72 кв.м., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и собственником земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами №, общей площадью 800 кв.м. и №, общей площадью 163 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 являлась собственником части жилого дома, общей площадью 97,3 кв.м., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 163 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, и земельного участка с аналогичной категорией и назначением, общей площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время указанные земельные участки и жилое помещение, принадлежавшие ФИО6, унаследованы ее дочерью – ответчиком по настоящему делу ФИО3 (л.д. 45-47).

24 августа 1999 года Балашихинским трестом газового хозяйства ГУП «Мособлгаз» ФИО2 и ФИО6 на их письмо (заявление) б/н от 09 августа 1999 года были выданы технические условия за № на газификацию природным газом жилого дома по адресу: 

<

адрес> от существующего газового ввода.

В соответствии с п.8 указанных технических условий техническое обслуживание газовых вводов и газооборудования производит Балашихинский трест газового хозяйства.

27 сентября 1999 года Балашихинским межрайонным трестом газового хозяйства УГХ Мособлисполкома согласован проект наружного газоснабжения и внутренних устройств по адресу: 

<

адрес> за №, а также согласован с его заказчиками - ФИО2 и ФИО6 

В соответствии с пунктом 1 раздела I которого данный проект был разработан на основании задания на проектирование и разрешения, выданного Балашихинским трестом газового хозяйства № от 24 августа 1999 года.

В соответствии с пунктом 7 раздела I указанного выше проекта владелец дома не должен препятствовать газификации другой части дома от существующего цокольного ввода при условии возмещения затрат по прокладке дворового газопровода.

20 декабря 1999 года комиссией в составе владельцев ФИО2, ФИО6, представителем подрядчика зам.генерального директора ФИО8, представителя Балашихинского предприятия газового хозяйства ФИО9, представителя ЦПО ФИО5 государственного инспектора ФИО10, произведена приемка газового ввода низкого давления в эксплуатацию в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Строительство газового ввода производила строительная организация - ООО «Паритет», имеющая лицензию. Газовый ввод был построен по проекту б/н Балашихинского треста газового хозяйства, согласован Балашихинским трестом газового хозяйства за № от 27 сентября 1999 года.

Согласно акта приемки газового ввода в эксплуатацию от 20.12.1999 года строительство начато 22 ноября 1999 года и закончено 26 ноября 1999 года, работы по строительству указанного газопровода выполнены в соответствии с проектом и СНиП, исполнительно-техническая документация представлена в полном объеме; указанный газопровод был принят в эксплуатацию и передан подрядной организацией в ведение заказчика.

В графе владелец (застройщик) указаны фамилии и инициалы истца - ФИО2, и ответчика-ФИО6, а также стоят их подписи.

Проект, упомянутый в акте, указанном выше, был также согласован истцом и ответчиком, по существующей в настоящее время схеме газового ввода.

Из пояснений, данных в суде по делу № 2-2054/14 представителем ГУП МО «Мособлгаз», следует, что существующая газовая труба была установлена в соответствии с техническими условиями № от 24 августа 1999 года на газификацию природным газом, проектом, выданным Балашихинским трестом газового хозяйства ГУП «Мособлгаз» на двоих: ФИО2 и ФИО6, а также актом приемки газового ввода от 20.12.1999 года.

В соответствии с наряд-актом на пуск газа №, выданным Балашихинским трестом горгаза 28 июня 2000 года был произведен пуск газа в газооборудование жилого дома по адресу: 

<

адрес> присутствии владельцев-абонентов ФИО2 и ФИО6, о чем имеются их подписи.

Из указанного выше наряд-акта следует, что было установлено 2 газовых счетчика, 2 водонагревателя и 2 газовых плиты, а также следует, что до пуска газа был произведен внешний осмотр газооборудования.

Между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО2 был заключен с 6 марта 2006 года договор № на подачу газа на неопределенный срок.

Согласно актам от 20 августа 2014 года и от 23 сентября 2014 года при обследовании техническими специалистами Реутовской РЭС филиала «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» фасадного газопровода низкого давления по адресу: 

<

адрес> было установлено, что газопровод смонтирован согласно проекта № от 27.09.1999 года.

В акте от 20 августа 2014 года, свидетельствующем о том, что при обследовании работниками Реутовской РЭС фасадного газопровода низкого давления по адресу: 

<

адрес> было установлено, что газопровод смонтирован согласно проекта № от 27.09.1999 года, имеется подпись ФИО2 Запись от ФИО2 о том, что она не согласна с данным актом, отсутствует. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что ФИО6 и ФИО2 провели фасадный газопровод по существующей в настоящее время схеме, согласованной Балашихинским трестом газового хозяйства и самим истцом, данный фасадный газопровод не обладает признаками самовольной постройки. Сам факт нахождения фасадного газопровода на части жилого дома ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе ответчиком ФИО3 либо ее правопредшественником ФИО6, поскольку данный объект недвижимости на момент оформления права собственности на часть жилого дома истцом ФИО2 уже имел обременение, и она была согласна с ним, о чем имеется ее подпись в проекте от 27 сентября 1999 года за № и акте приемки газового ввода в эксплуатацию от 20.12.1999 года. 

Доказательств нарушения прав истца существующей системой электроснабжения, в том числе ответчиком ФИО3 либо ее правопредшественником ФИО6, суду также не представлено. Из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается нарушение прав истца существующей системой электроснабжения указанного домовладения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка раздела домовладения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 16 февраля 2018