Дело № 2-1279/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретарях Нуянзиной О.П., Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, ФИО1 об отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании соответствующим требованиям законодательства распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Агентству государственного имущества Ульяновской области (далее по тексту Агентство госимущества), ФИО1, в обоснование требований указав следующее. Истец является собственником жилого дома с кадастровым №*, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На основании письменного заявления от 20.03.2018 распоряжением Агентства госимущества от 04.06.2018 №*-р было предварительно согласовано предоставление на праве собственности земельного участка с условным №*ЗУ1 площадью 1373 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (далее образуемый земельный участок). Указанным распоряжением была также утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема была предоставлена истцом в Агентство госимущества при подаче заявления о предварительном согласовании земельного участка и изготовлена на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между истцом и МУП «Городской имущественный центр». Площадь образуемого земельного участка была определена путем геодезической съемки земельного участка с учётом фактически сложившихся границ. Съемка образуемого земельного участка была проведена в конце 2014 года. В марте 2019 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с целью проведения кадастровых работ по образованию земельного участка согласно распоряжению Агентства госимущества от 04.06.2018 №*-р. После получения сведений из ЕГРН на смежные земельные участки и наложения их координат на координаты образуемого земельного участка было выявлено, что на границы образуемого земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 В результате такого наложения границ площадь образуемого земельного участка уменьшилась на 42 кв.м. Земельный участок с кадастровым №* образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым №*, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №* - 18.09.2018 года, то есть его образование было осуществлено позже принятия распоряжения Агентства госимущества от 04.06.2018 №*-р. Данный факт также подтверждается и тем, что земельный участок с кадастровым №*, являющийся исходным для земельного участка с кадастровым №*, поставлен на кадастровый учет 21.06.2018. Агентство госимущества при рассмотрении заявления собственника земельного участка с кадастровым №* о перераспределении данного земельного участка с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должно было отказать в оказании муниципальной услуги, так как имелось частичное совпадение местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (распоряжение от 04.06.2018 №*-р). В связи с тем, что в настоящее время произошло наложение границ земельного участка с кадастровым №* с границами образуемого земельного участка, истцом не может быть реализовано исключительное право на приобретение образуемого земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, согласно распоряжению Агентства госимущества от 04.06.2018 №*-р. Границы указанного земельного участка с кадастровым №* фактически определены путем геодезических замеров по забору смежного между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данный забор возведен правообладателем земельного участка по 

<

адрес> в конце 2017 года. По мнению истца данный забор находится в границах образуемого земельного участка, что также является препятствием к пользованию им в полном объеме. 

Истец ФИО3 просит отменить распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым №*, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №*, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым №*, обязать ФИО1 освободить образуемый земельный участок путем демонтажа металлического ограждения и бетонного сооружения, взыскать с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в свою (истца) пользу расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по подготовке искового заявления 1500 руб.

В последующем истец представила дополнительное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебную неустойку (астрент) в размере 1500 руб. за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по освобождению образуемого земельного участка путем демонтажа металлического ограждения и бетонного сооружения. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (т.2 л.д.2-3), встречный иск объединен с первоначальным иском и рассмотрен совместно с первоначальным иском в одном производстве.

Во встречном иске ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что на основании утвержденной оспариваемым распоряжением схемы сформирован земельный участок с кадастровым №*, общей площадью 428 кв.м., который поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет. Требования истца основаны на утвержденной распоряжением от 04.06.2018 №*-р Агентства госимущества схеме расположения образуемого в интересах истца земельного участкам с условным №*ЗУ1, площадью 1373 кв.м., из земель государственной собственности, местоположением: 

<

адрес>. По мнению истца в результате наложения границ причитающегося ему земельного участка, площадью 1373 кв.м., схема расположения которого утверждена распоряжением от 04.06.2018 №*-р Агентства госимущества с границами земельного участка, площадью 428 кв.м., схема расположения которого утверждена в ее пользу распоряжением от 17.08.2018 №*-р Агентства госимущества, были нарушены его права, поскольку истец ранее, чем она, утвердила схему расположения границ земельного участка.

Обязательные требования к подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется на бумажном носителе, предусмотрены в Приказе от 27.11.2014 №762 Минэкономразвития РФ. Приказом от 13.10.2016 №658 Минэкономразвития России были утверждены новые требования к форме схемы расположения земельных участков, в связи с чем в прежнюю форму схемы, предусмотренной приказом от 27.11.2014 №762 Минэкономразвития РФ внесены изменения. Согласно сноске 3 к новой форме схемы границ земельных участков (приложение 32 к приказу от 27.11.2014 №762) – указание значение координат точек, начиная с 02.11.2016 допустимо только с округлением до 0,01 метра. Однако, как следует из материалов данного дела значения координат в представленной истцом в марте 2018 года на утверждение Агентства госимущества схеме расположения причитающегося ему земельного участка с условным №*:ЗУ1, приведены с нарушением требований, действующей с ноября 2016 года редакции вышеуказанного приказа, значение координат точек границ земельных участков приведено с недопустимым округлением до 1 метра. 

Считает, что представленная ФИО3 схема расположения границ земельного участка является незаконной, в связи со стократным превышением допустимых математических погрешностей при определении координат точек границ земельных участков, что в итоге привело к искажению актуальных на 2018 год границ ее земельного участка с кадастровым №* 

ФИО1 просит признать недействительным распоряжение от 04.06.2018 №*-р Агентства госимущества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №*, с условным №*:ЗУ1, площадью 1373 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, признать соответствующим закону распоряжение от 17.08.2018 №*-р Агентства госимущества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №* с условным №*:ЗУ1, площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 386 кв.м. с кадастровым №* и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м. 

Судом по встречному иску к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ульяновской области, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО2, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила отменить распоряжение Агентства госимущества от 17.08.2018 №*-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом №* с условным №*ЗУ1, площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок, обязать ФИО1 демонтировать металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведенное в границах земельного участка по 

<

адрес>, протяженностью в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила исковые требования с учетом дополнительного иска и уточнений к нему удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Дополнительно пояснил, что ранее земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имел кадастровый №*, площадью 1396 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет указанного земельного участка – 18.10.2007, дата снятия с кадастрового учета – 23.06.2018. Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого образовалось два земельный участка с кадастровым №* площадью 1010 кв.м. и земельный участок с кадастровым №* площадью 386 кв.м. Позднее к этому земельному участку №* путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земель, собственность на которые не разграничена, на основании оспариваемого распоряжения, которое выдавалось ответчику, был присоединен земельный участок площадью 42 кв.м. со стороны смежной границы между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес>. В результате чего образовался спорный земельный участок с кадастровым №* площадью 428 кв.м. При утверждении схемы расположения земельного участка истца, смежные с участком истца земельные участки были уже с установленными границами, следовательно, при утверждении схемы расположения границ земельного участка истца, не могли зайти на соседний земельный участок. Кроме того, земельным законодательством не допускается оставление прогалов, полос и т.д. Все должно быть четко по меже соседнего участка. Именно таким образом и была утверждена схема – по меже соседнего участка. Считает, что указание значения координат точек границ земельного участка с округлением до 1 метра не может свидетельствовать о недействительности распоряжения от 04.06.2018, поскольку истцом образовывался земельный участок среди других участков, поставленных на кадастровый учет, конкретные четкие границы уже были определены. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности от 25.06.2019 (т.2 л.д.16) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования ФИО3 Дополнительно пояснил, что какого-либо правового статуса, предусмотренного ЗК РФ, у истца на земельный участок не зарегистрировано. Исходя из того, что государство в принципе признает права и обязанности в отношении недвижимости только на основании зарегистрированных прав, таким образом, земельный участок площадью 1300 кв.м., находится пока еще в государственной или муниципальной собственности и не перераспределен. Земельный участок, схемой которого он руководствуется, граничит с земельным участком соседей, межевание с земельным участком не проведено. Таким образом, Агентство, утверждая схему расположения руководствовалось старой схемой, которую по своим техническим параметрам не могли применить в 2018 году, и спорные моменты между соседними участками не до конца были урегулированы. ФИО1 просто быстрее осуществила все государственные действия по постановке на учет своего земельного участка, чем истец. Считает, что неправильно требовать от ФИО1 вернуть 42 кв.м., нужно руководствоваться ЕГРН, который говорит о том, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, основания лишения ее этих 42 кв.м. должны соответствовать ЗК РФ и ГК РФ. Но тех условий, при которых ФИО1 можно лишить права собственности на данный земельный участок, в исковом заявлении не сформулировано. Просил в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1

Ответчик ФИО1, представители ответчиков Агентства государственного имущества Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, третьи лица ФИО4, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО2, ФИО5, ФИО6, в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО4 заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Агентства государственного имущества Ульяновской области (ранее именовавшегося Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв по иску, в соответствии с котором просит в удовлетворении иска к Агентству отказать, поскольку в полномочия Агентства не входят полномочия по управлению и распоряжению жилыми помещениями государственного жилищного фонда Ульяновской области и земельными участками. С 01.01.2019 функции в сфере распоряжения земельными ресурсами на территории Ульяновской области переданы Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области. 

Третье лицо ФИО7 представила отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В 2018 году ООО «Меридиан» подготовлена схема расположения земельного участка общей площадью 428 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №* площадью 386 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м. (Земельный участок с кадастровым №*, в свою очередь был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1)

При подготовке схемы расположения земельного участка кадастровый инженер руководствуется сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Для подготовки схемы был использован кадастровый план территории кадастрового квартала №* в котором отражены сведения обо всех ранее учтенных земельных участках. Сведений о земельном участке по 

<

адрес> на момент подготовки схемы на земельный участок по 

<

адрес> в КПТ отсутствовали. Согласно уведомлению ЕГРН сведения о земельном участке по 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют. Какой-либо информации о ранее утвержденной схеме расположения земельного участка по 

<

адрес> не имелось. Агентством госимущества схема расположения земельного участка №* утверждена, что подтверждается распоряжением от 17.08.2018 №*-р. На основании данного распоряжения подготовлен межевой план по образованию земельного участка площадью 428 кв.м. путем распределения земельного участка с кадастровым №* и земель, находящихся в государственной собственности. Земельный участок с площадью 428 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет. Ему присвоен кадастровый №*. Площадь 1373 кв.м. образуемого земельного участка по 

<

адрес>, указанная в распоряжении от 04.06.2018 №*-р, является проектной, и в соответствии с пунктами 6 и 9 Приложения №1 к приказу №762 от 27.11.2014 Министерства экономического развития РФ, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может отличаться от проектной площади в пределах 10%, ( то есть ± 137 кв.м.). Соответственно кадастровым инженером могут быть проведены работы по подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка площадью 1331 кв.м. по координатам поворотных точек границы, общей со смежным земельным участком с кадастровым №*

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела на домовладения №*, №* по 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. К таким случаям относятся: признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольное занятие земельного участка; иные предусмотренные федеральными законами случаи.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2019 (т.1 л.д.57-58).

Распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.06.2018 №*-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом №*, согласно приложению к настоящему распоряжению, с условным №*№У1, площадью 1373 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Категория земель образуемого земельного участка – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – приусадебный участок личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.10-11).

Указанным распоряжением предварительно согласовано предоставление в собственность данного земельного участка ФИО4, ФИО3 Приложением к данному распоряжению определены координаты точек расположения границ данного земельного участка. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 указывает, что при обращении в 2019 году к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с вышеуказанным распоряжением, стало известно, что границы образуемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.08.2018 №*-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом №* согласно приложению к настоящему распоряжению, с условным №*:ЗУ1, площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 386 кв.м. с кадастровым №* и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (т.1л.д.83-86).

Земельный участок площадью 428 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 (ДАТА), присвоен кадастровый №* (т.1 л.д.49-52).

В соответствии с положениями ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Случаи и основания перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности урегулированы положениями ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. 

В соответствии с п.15 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

В целях проверки доводов истца и на основании ее ходатайства судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск». 

В соответствии с заключением экспертов №027/035-2019 от 07.06.2019 местоположение фактической смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым №* (по адресу: 

<

адрес>) по правоустанавливающим документам. 

Наложение границ земельного участка с условным №*:ЗУ1, площадью 1373 кв.м., имеющего местоположение: 

<

адрес>, схема расположения которого утверждена распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.06.2018 №*-р на границы земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, имеется.

Фактически металлическое ограждение (забор), возведенное ФИО1 частично (протяженность 47,39 м=5,66+22,63+19,10) – на схеме в приложении Б лист 3 заштриховано маркером синего цвета) установлено в границах земельного участка с условным №*:ЗУ1, площадью 1373 кв.м, имеющего местоположение: 

<

адрес>, схема расположения которого утверждена распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.06.2018 №*-р (т.1 л.д.167-205).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследования по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Экспертами осматривалось исследуемые земельные участки. При этом эксперты руководствовались соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что имеется наложение границ земельного участка с условным №*:ЗУ1 площадью 1373 кв.м. по 

<

адрес>, схема расположения которого утверждена распоряжением Агентства госимущества 04.06.2018 №*-р на границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым №*.

Принимая во внимание, что распоряжение Агентства госимущества от 04.06.2018 №*-р является действующим, срок его действия не истек, суд приходит к выводу о том, что оснований для утверждения распоряжением Агентства госимущества от 17.08.2018 №*-р схемы расположения земельного участка, предоставленного ФИО1, не имелось.

Доводы кадастрового инженера ФИО7 о том, что площадь земельного участка истца в размере 1373 кв.м. является проектной и может быть уменьшена на 10% суд находит несостоятельными, поскольку в связи с перераспределением земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 и спорного земельного участка площадью 42 кв.м. произошло уменьшение площади земельного участка, предоставленного истцу. Вопреки доводам ответчика Приказ Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 №762, с внесенными в него изменениями на основании приказа от 13.10.2016 №658, регламентирует требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка, предоставляемого истцу, была утверждена распоряжением Агентства госимущества от 04.06.2018 №*-р и не являлась с момента утверждения проектной. Кроме того, п.9 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать проектную площадь не более чем на 10%. В данном случае, произошло уменьшение предоставляемого истцу земельного участка именно на 42 кв.м., которые были предоставлены ответчику на основании распоряжения Агентства госимущества от 17.08.2018 №*-р.

В силу ст. ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для отмены распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.08.2018 №*-р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №* согласно приложению к настоящему распоряжению, с условным №*:ЗУ1, площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 386 кв.м. с кадастровым №* и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м. 

Поскольку судом установлено, что металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведено ответчиком ФИО1 в границах земельного участка по 

<

адрес>, надлежит обязать ее демонтировать данное металлическое ограждение и бетонное сооружение протяженностью 47,39 м в соответствии с приложением Б листа 3 заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 07.06.2019 №027/035-2019, являющемся неотъемлемой частью решения суда.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №*.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. в день в случае неисполнения судебного решения в части проведения работ по демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения в части проведения работ по демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения протяженностью в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО3, Агентству госимущества, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области суд не находит.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что схема расположения земельного участка ФИО3 утверждена с нарушением приказа №658 от 13.10.2016 Минэконоразвития России суд находит несостоятельными. Судом установлено, что на момент утверждения распоряжением Агентством госимущества 04.06.2018 схемы расположения земельного участка ФИО3 границы смежных земельных участков уже были поставлены на кадастровый учет, их границы были установлены, сведения о них имелись в кадастровом плане территории. С учетом вышеуказанных данных, была подготовлена схема расположения земельного участка истца кадастровым инженером. 

Агентство госимущества в момент вынесения оспариваемого распоряжения являлось полномочным по распоряжению земельными ресурсами органом.

Указание в схеме расположения земельного участка, предоставляемого истцу, значений координат точек без округления до 0,01 м не является основанием для признания распоряжения от 04.06.2018 недействительным. ФИО1 не представлено суду доказательств того, что изготовление схемы расположения границ земельного участка без вышеуказанного округления повлекло за собой неправильное измерение границ земельного участка по 

<

адрес>, схема которого была утверждена распоряжением от 04.06.2018. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным суд не находит, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку распоряжение от 17.08.2018 №*-р вынесено Агентством госимущества, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Агентства госимущества и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 руб. с каждого. Истец также просит возместить расходы по составлению иска в размере 1500 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, а потому оснований для взыскания с ответчиков данной суммы суд не усматривает.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы её оплата была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 61200 руб. Расходы по проведению экспертизы сторонами оплачены не были, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствовало о решении этого вопроса. Поскольку доводы истца ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика ФИО1

Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 61200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Гарифуллиной Альфии удовлетворить частично.

Отменить распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области от 17.08.2018 №*-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №* с условным №*:ЗУ1, площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведенное в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> протяженностью 47,39 м в соответствии с приложением Б листа 3 заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 07 июня 2019 года №027/035-2019, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО1, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу Гарифуллиной Альфии в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Гарифуллиной Альфии судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части проведения работ по демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №*, площадью 428 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления требований ФИО1 к ФИО3, Агентству государственного имущества Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании соответствующим требованиям законодательства распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 08.07.2019 года.

Судья: Е.А. Власова