Судья р/с Мусохранов Е.П.

Дело № 22-309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 10 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алтынбаевой Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.11.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 11.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтен в срок отбытия наказания по данному делу отбытый срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против доводов жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. просит отменить приговор, оправдать ФИО1. Оспаривает виновность ФИО1, который дал признательные показания на предварительном следствии и явку с повинной под давлением сотрудников полиции. Указывает на совершение преступления другим лицом, которое оговорило осужденного также под давлением правоохранительных органов. Полагает, что суд должен был критически расценить показания Свидетель №1 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, приговор просит отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. 

Оспаривает свою вину, приводит свою версию произошедшего, считает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, т.к. продал магнитолу, заранее зная, что она добыта преступным путем. Указывает, что признал себя виновным в ходе предварительного расследования и написал явку с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии оговорил его под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании Свидетель №1 признал свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что не мог давать показания ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в это время он освобождался из колонии-поселения. Кроме того, баллонный ключ и домкрат, похищенные у Потерпевший №1, были изъяты из дома Свидетель №1. 

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, которые может подтвердить свидетель ФИО7

Указывает, что явку с повинной он написал не ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Ссылается на наличие у него супруги и детей.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуальных норм на не исследованных материалах дела. 

Считает, что ему необоснованно зачли срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, так как он задержан был по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль недалеко от дома, позже обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола, автоинструменты; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 похитил из чужого автомобиля магнитолу, автомобильный гидравлический домкрат и баллонный ключ, инструменты остались у него, а магнитолу ФИО1 продал; показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он похитил из чужого автомобиля автомагнитолу «

<

данные изъяты>», из багажника похитил автомобильные домкрат и балонник, впоследствии он продал автомагнитолу знакомому, домкрат и балонник оставались у Свидетель №1 дома; письменными доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. краже, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно принял показания осужденного в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии. Указанные показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом изъятия похищенного. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии и опровергают доводы жалоб о причастности к преступлению третьих лиц и непричастности ФИО1.

В этой связи не усматривается оснований для оправдания ФИО1, о чем указано в жалобе адвоката.

Суд дал мотивированную оценку показаниям осужденного и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседания, как не соответствующим действительности. С данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в этой части не являются состоятельными. 

В этой связи изъятие части похищенного у свидетеля Свидетель №1 не опровергает вывод суда о совершении преступления ФИО1.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 175 УК РФ, о чем указано в жалобе.

Доводы жалоб о применении к ФИО1 и Свидетель №1 недозволенных методов расследования, о написании явки с повинной ФИО1 под давлением сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, с чем согласен апелляционный суд. 

Также судом дана оценка доводу о допросе свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, которую апелляционная инстанция находит убедительной, вопреки доводам жалобы.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства виновности осужденного протокол явки с повинной, что видно из приговора, в этой связи доводы жалобы, оспаривающие указанный документ, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно принято судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, молодой возраст, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона /ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также назначено справедливое, вопреки доводам жалобы. В данном случае наказание по предыдущему приговору учитывается независимо от вступления предыдущего приговора в законную силу. При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи доводы жалобы о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1. Так, из материалов уголовного дела следует, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу) из расчета один день за полтора дня. По настоящему приговору указанный срок с указанным повышающим коэффициентом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также следует зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без повышающего коэффициента, поскольку в этот период ФИО1 отбывал наказание, а не содержался под стражей в качестве меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.11.2019 в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды с 24 января по 27 июня 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2019 года, с 21 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года по настоящему приговору, принимая во внимание требования ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2019 года с 28 июня по 20 ноября 2019 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бункиной Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.В. Куртукова 

Копия верна. Судья: