АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10- 4 /2017

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

Государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Поникаровской И.С., представившей удостоверение № и ордер №/А

при секретаре Мирзоян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 122 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 06 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале ТЦ 1444 принадлежащим ООО «Мэтро Кэш энд Керри» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> тайно похитил: мужские ботинки стоимостью 3388 рублей, водолазку мужскую стоимостью 677 рублей 12 копеек, сорочку мужскую стоимостью 931 рубль 36 копеек, а всего похитил товара на общую сумму 4997 руб. 46 коп., который сложил в пакет. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан сотрудником охраны, в связи с чем, не смог довести до конца свой преступный умысел.

За совершение данного преступления мировым судьей 122 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 было назначено наказание ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вышеуказанный приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что в описательной части приговора мировой судья сослался на то, что наказание назначает с применением ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, однако фактически назначил наказание с учетом правил рецидива.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Адвокат Поникаровская И.С. поддержала жалобу осужденного по изложенным им основаниям.

Помощник прокурора Кучеров Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, просил приговор мирового суда оставить без изменения. По мнению прокурора, ссылка в приговоре на ст. 68 ч.3 УК РФ является технической ошибкой, поскольку мировой судья в описательной части приговора признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и сослался на то, что наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящее дело было рассмотрено по ходатайству подсудимой в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд верно указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако, в описательной части приговора, при назначении наказания, мировым судьей делается ссылка одновременно на ч.2 ст.68 УК РФ и на ч.3 ст.68 УК РФ, при таких обстоятельствах суд не может расценивать указание на ч.3 ст.68 УК РФ как техническую ошибку, т.к. в данном случае является неясным, какой из частей ст. 68 УК РФ руководствовался мировой судья при назначении наказания, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В случае назначения наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, назначенное наказание должно быть ниже 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть в данном случае с учетом положений, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ, наказание должно быть назначено за данное преступление ниже 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, назначенное наказание должно быть снижено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 122 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

По ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ снизить ему назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ со дня задержания. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Федеральный судья: Пантелеева С.Ю.