Дело № 12-330/2017

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (

<

...>), с участием заявителя – ФИО1, представителя субъекта обжалования – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.05.2018 года, которым исполнительный директор Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в которой просил: отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – исполнительного директора коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг» ФИО1 в административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях исполнительного директора Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения (л.д. 1-5). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – исполнительного директора коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг» ФИО1 в административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель субъекта обжалования просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – исполнительного директора коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг» ФИО1 в административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – без изменения. 

Заслушав пояснения заявителя, возражение представителя субъекта обжалование, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, обозрев его оригинал, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-114), была проведена внеплановая выездная проверка коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ». Данная проверка согласована Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). 

В результате проверки выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): коммандитное товарищество «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» выполнило работы по реконструкции объектов капитального строительства путем увеличения площади застройки и увеличения количества этажей. Реконструкции объектов капитального строительства осуществлена без документов удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.117-118).

Специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора по 

<

адрес> управления государственного строительного надзора ФИО5 в отношении должностного лица – исполнительного директора коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д. 193-196). Данный протокол составлен в присутствии ФИО1

Постановлением первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – исполнительный директор Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 199-202).

Согласно ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что по адресу: 

<

адрес>, коммандитным товариществом «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» выполнены работы по реконструкции объектов капитального строительства лит 1-Ж, лит 1-З. Застройщиком представлены следующие документы: план схема БТИ лит 1-Ж, лит 1-З; свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад (назначение нежилое) общей площадью 201,9 кв.м., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в должности Исполнительного директора коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1

При рассмотрении вышеперечисленных документов и фактического состояния строительства Службой выявлены следующие несоответствия. 

Согласно план схемы БТИ объект капитального строительства лит 1-Ж имеет площадь 197,6 кв.м. и этажность 1, что не соответствует фактической конфигурации и параметрам здания с ориентировочной площадью 232 кв.м и этажностью 1+подвал; согласно план схемы БТИ объект капитального строительства лит 1-З имеет площадь 204,2 кв.м, что не соответствует фактической конфигурации и параметрам здания с ориентировочной площадью 340 кв.м. Согласно данным, находящимся в телекоммуникационной сети интернет на сайте Госархстройинснекции Украины dabi.gov.ua информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ и о выдаче разрешения на выполнение строительных работ по указанному адресу не обнаружена.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ не регистрировалась, разрешение на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

С ДД.ММ.ГГГГ начало осуществления деятельности Службы, декларация о начале выполнения строительных работ не регистрировалась, разрешение на выполнение строительных работ но указанному адресу, Службой не выдавалось. Документы, дающие право на выполнение строительных работ по реконструкции лит 1-Ж, лит l-З коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» не представлены.

Из материалов дела также видно, что исполнительный директор коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1 присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, что ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1 в графе разъяснения прав указанного протокола об административном правонарушении.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 158), ФИО2, директору коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ», предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., и согласно приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 157), ФИО2, директору коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ», предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, должностной инструкцией исполнительного директора коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» (л.д. 142-145), кем и является ФИО1, не предусмотрено возложение на исполнительного директора обязанности по обеспечению наличия специального разрешения на реконструкцию и строительство зданий находящихся во владении КТ «СП «ЮГСПЕЦТОРГ». 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, должностным лицом не проверены его полномочия как исполнительного директора, в части возложения на него обязанности по обеспечению наличия специального разрешения на реконструкцию и строительство зданий находящихся во владении КТ «СП «ЮГСПЕЦТОРГ».

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного невозможно сделать вывод о виновности исполнительного директора КТ «СП «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор КТ «СП «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях исполнительного директора КТ «СП «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Домникова