Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО4

с участием истца – ФИО1 представителя истца- ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем RENAULT MEGANE, регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Токарева-Интернациональная, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, под управлением ФИО8, движущейся во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобиль HYUNDAI ACCENT получил значительные механические повреждения.

Автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, принадлежит ФИО1 на основании Паспорта транспортного средства 

<

адрес>, ФИО8 была допущена к управлению этим автомобилем и вписана в страховой полис ОСАГО.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT MEGANE, регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности 

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). Гражданская ответственность не ФИО3, не ФИО2, застрахована не была, за что последний был привлечен к административной ответственности.

Поскольку на протяжении всего периода, прошедшего с момента ДТП, ответчиками не возмещен материальный ущерб, истец привлёк специалиста для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, и целесообразности его проведения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонтно-восстановительных работ признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, с учетом износа, превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии. Величина выплаты с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, в неповрежденном состоянии составила 245416, 67 рублей, годные остатки составили 35732,67 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 215700 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5357рублей.

Истец – ФИО1 представителя истца- ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить. Дали пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчик ФИО2, при рассмотрении дела исковые требования признал частично, признал свою вину в совершении ДТП, не согласен был с размером причинённого ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Пояснял, что действительно на момент ДТП являлся собственником автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак 

<

***> который он приобрел у ФИО3 В судебное заседание назначенное на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение истца, представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем RENAULT MEGANE, регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Токарева-Интернациональная, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, под управлением ФИО8, движущейся во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобиль HYUNDAI ACCENT получил значительные механические повреждения.

Автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, принадлежит ФИО1 на основании Паспорта транспортного средства 

<

адрес>, ФИО8 была допущена к управлению этим автомобилем и вписана в страховой полис ОСАГО.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT MEGANE, регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО3 

Согласно ответа Отделения № МРЭО ГМБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT MEGANE, регистрационный знак 

<

***> ранее зарегистрированный за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с продажей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения последним требований правил дорожного движения п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, суд признает, что непосредственным примирителем вреда и владельцем источником повышенной опасности является ФИО2, который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, получил техническое повреждения, что подтверждается заключению экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, с учетом износа, превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии. Величина выплаты с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, в неповрежденном состоянии составила 245416, 67 рублей, годные остатки составили 35732,67 рублей.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что экспертом не посредственно объект исследования, автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, не исследовался, судом было принято решение о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:- Какова рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ?; Какова остаточная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ?; Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного эксперта ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, на момент повреждения составляет - 246700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого автомобиля превышает среднюю цену предложения к продаже аналогичных ТС. Проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразна. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, составляет 33225 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 304900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 186400 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в автомобиле HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123 механических повреждений, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем технических повреждений транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. 

Поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена экспертом, специалистом в области почерковедения, обладающего высокой квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение эксперта ФИО6, сторонами по делу, суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежи взысканию материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 213475 рублей (246700-33225), который подлежит взысканию с собственника автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак 

<

***> и виновника ДТП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в ходе подготовки и рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы в размере 11334 рублей 75 копеек (5334.75+6000).

Согласно заявления ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы. Расходы за проведение судебных автотехнической экспертизы проведенных в рамках настоящего дела сторонами не оплачены, на основании чего, просят возместить понесенные расходы за фактически выполненные работы в размере 21000 рублей. Сумма расходов состоит из выполненных работ по выполнению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Учитывая, что судом не была принято во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом фактически не исследовался объект исследования, автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак С156АХ123, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не полежит.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» полежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 213475 рублей, понесенные судебные расходы в размере 11334 рублей 75 копеек, а всего 224809 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Вильховый И.Н.