Дело №

29MS0№-71

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 22 июня 2021 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев протест прокурора Вельского района Архангельской области Гребнева Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы городского поселения «Кулойское» ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы городского поселения «Кулойское» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобожден от административного наказания с вынесением ему устного замечания.

С указанным постановлением не согласен прокурор Вельского района Архангельской области Гребнев Ф.В., в поданном протесте просит его отменить, ссылаясь на необоснованное применение мировым судьёй положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершённое должностным лицом правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Ржавитина Н.В. доводы протеста поддержала в полном объеме и по изложенным в нём основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава городского поселения «Кулойское» ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал о несогласии с изложенными в протесте доводами.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста, выслушав помощника прокурора Вельского района Ржавитину Н.В., исследовав письменные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вельского района Архангельской области по обращению М проведена проверка на предмет соблюдения в администрации городского поселения «Кулойское» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения «Кулойское» поступило обращение М о рассмотрении вопроса о начале работы общественной бани. В нарушение положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный тридцатидневный срок ответ в письменном виде на обращение М дан не был. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что ФИО1, являясь главой городского поселения «Кулойское», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока рассмотрения письменного обращения гражданина, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами и по существу не оспаривается. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировой судья посчитал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части постановления. При этом судья исходил из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Допущенное главой городского поселения «Кулойское» ФИО1 нарушение в данном конкретном случае не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательства опасности выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют. Каких-либо негативных последствий, наступивших для М, не установлено. Последней было известно о проведённой главой администрации работе по её заявлению, она присутствовала при обсуждении интересующего её вопроса на состоявшейся между главой ФИО1, ИП В, являющимся собственником объекта, в котором располагалась баня, а также председателем Совета депутатов поселения Б встрече, что следует из содержащихся в материалах дела объяснений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

На основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Признав совершенное ФИО1 деяние малозначительным, мировой судья в оспариваемом судебном акте прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, объявив ему устное замечание. 

Выводы мирового судьи являются мотивированными, сделаны с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы городского поселения «Кулойское» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Вельского района Архангельской области Гребнева Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова