<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 2 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Шереметьево-4»о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на наем жилья. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор № ЗК-17-74 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, вблизи квартала Ивакино, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 

<

дата> (п.5.1), цена договора определена в размере 12 330 697 руб. (п.4.1), оплата которой производится участником в порядке, установленном договоре (п.4.6). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.4.2). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> до 

<

дата> (дата подачи иска) составила 178 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 496 124,57 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с задержкой подключения наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома, из-за их перепроектирования в связи с изменением типа застройки в проекте генерального плана г.о.Химки. При этом застройщик за период с декабря 2016 по январь 2017 ввел в эксплуатацию пять многоквартирных домов в том же квартале и детское образовательное учреждение, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. О причинах переноса срока истец уведомлялся.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что, заключая договор от 

<

дата>, истец не мог не знать о степени готовности объекта и невозможности завершения строительства и передачи квартиры в течение последующих 3 месяцев, т.е. до 

<

дата>. Зная об объективной невозможности завершения строительства в указанный срок, имея при этом столь короткий по сравнению с иными участниками долевого строительства срок ожидания наступления даты просрочки исполнения обязательства, истец заключила договор на данных условиях, использовав таким образом участие в долевом строительстве в качестве краткосрочного финансового инструмента, приносящего доход в виде законной неустойки и сохраняющего до даты передачи объекта право на односторонний отказ от договора с получением уплаченной цены договора и процентов за пользование денежными средствами (п.1 ч.1.1 ст. 9 Закона). 

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 1 496 124,57 руб. до 300 000 руб.

Условие п.9.1 договора ничтожно в части установления договорной подсудности споров Звенигородскому городскому суд Московской области, поскольку данным условием нарушаются ч.7 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом категории и правовой легкости дела, малого числа судебных заседаний и малого объема доказательств полагает разумным определить в размере 15 000 руб., что не что не превышает сложившиеся среднерыночное цены на судебно-представительские услуги в Московском регионе, а также присуждаются судебные расходы в размере 1 900 руб. на изготовление доверенности и в размере 4 803,20 руб. на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 464 516,13 руб. за наем жилого помещения в 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд исходит из того, что истец зарегистрирована в 

<

адрес>, соответственно, имеет там жилое помещение для проживания, договор найма заключила одновременно с заключением договора участия в долевом строительстве, зная о невозможности завершения строительства в указанный срок, прямая причинно-следственная связь между необходимостью найма жилого помещения с 

<

дата> по 

<

дата> и уплатой за наем 464 516,13 руб. с просрочкой передачи квартиры без отделки бесспорно не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 300 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ЗК-17-74 от 

<

дата>; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 900 руб. судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности; 4 803,20 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.