Дело № 2-383/2026

УИД 22RS0013-01-2025-005931-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 815,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 610,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 513 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Алтай» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества не вносит, в результате чего образовалась задолженность. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом понесены издержки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы по отправке искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик представил письменные возражения на иск, об уважительности причин неявки суд не уведомил, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников нежилых помещений, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляет порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в части размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 того же Кодекса, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен соответствовать решению, принятому на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, плата за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме должна быть одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>, площадью 363,3 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Алтай».

Решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД – 14,40 руб. за 1 кв.м. Согласно решению большинства собственников МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> вознаграждение председателю Совета МКД в размере 100 руб. с квартиры выставляется отдельной строкой в квитанции.

Ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества МКД производит ненадлежащим образом, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность, которая согласно расчету управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 815,02 руб.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности за указанный период в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, вместе с тем, не соглашается с размером задолженности, определенной истцом, поскольку за январь, февраль и март 2025 года истец включил в основную сумму долга пени в размере 5 259,30 руб., 4 892,95 руб. и 5 571,90 руб. соответственно. Таким образом долг на сумму 15 724,15 руб. заявлен необоснованно, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 090,87 руб.

Доводы ответчика о незаконном начислении платы по содержанию общего имущества за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, отведению сточных вод, вознаграждение председателя МКД подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм права собственник помещений МКД обязан нести указанные расходы на основании действующего законодательства и решения общего собрания собственников МКД.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о полном погашении задолженности путем внесения денежных средств в размере 219 024,99 руб. как бездоказательные.

Из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, МКУ «Финансовое управление администрации 

<

адрес>» произвело оплату в размере 341 377,15 руб. в счет долга муниципального органа по арбитражному делу № А03-21213/2023 в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с муниципального образования 

<

адрес> в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>» в пользу ООО «УК «Алтай» взысканы 219 024,99 руб. - долг по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и 112 863,16 руб. - пени, а также 9 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку размер основного долга судом уменьшен, соответственно размер пени также подлежит перерасчету судом, который за исследуемый период составит 15 556,95 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеназванного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по оплате за нежилое помещение, суд приходит к выводу, что последствиям нарушенного обязательства будет соответствовать неустойка, начисленная за спорный период в размере 10 000 руб. Указанный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для уменьшения размера пени в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом пропорция, подлежащая применению при распределении судебных расходов, составляет размер удовлетворенных требований - 89,5% ((119 090,87 +15 556,95)х100/(134815,02+15610,14)).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Алтай» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковые заявления после отмены судебного приказа, по адресам, указанным в приложении №. Общая стоимость работ составляет 13800 руб. (3 шт. по 4600 руб. за один иск).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12006 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по делу и достигнутый результат, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 4000 руб., поскольку указанный размер, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Истцом при обращении с иском в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 513 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Таким образом расходы истца, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 9 604,2 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 8 595,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 090,87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 595,76 руб., всего взыскать 137 686,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 26.01.2026