ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-960/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, г/н *, которым управлял водитель Ц. и с участием транспортного средства Лада 217030, г/н *, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda CR-V г/н. * получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 209 423,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ *.

САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 134 900,00 рублей (с учетом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 209 423,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 134 900,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") = 74 523,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 72 523,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 375,69 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата года в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, г/н *, которым управлял водитель Ц. и транспортного средства Лада 217030, г/н *, которым управлял водитель ФИО2.

ФИО2 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Honda CR-V, г/н *, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № *

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*, справкой о ДТП от дата г., протоколом об административном правонарушении от дата г.

Причиной ДТП послужило нарушение п.п.9.10 ПДД РФ ФИО2, выразившееся в том, что водитель транспортного средства, не учел безопасной дистанции до движущейся впереди попутно автомашины Лада 217030 и совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, г/н *.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в ООО «СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 209 423,00 руб. (без учета износа). 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ *.

САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 134 900,00 рублей (с учетом износа).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем средства Лада 217030, г/н *, управлял водитель ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение выплаченное истцом по условиям договора страхования автотранспортных средств возлагается на ответчика, в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма непогашенного ущерба в размере 72523 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб., что подтверждается платежным поручением № * от дата г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 72523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,69 руб., а всего 74898 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А.Свиренева