Дело № 2-2709/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 141 192 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была вкладчиком ... и была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №..., а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела №1-2/2016. Определением Свердловского рай оного суда г. Перми от 17.09.2009 по делу №1019/09 был выдан исполнительный лист о взыскании с ...» денежной суммы в размере 1177289,24 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу №А50-30285/2009 требования по договорам с ... включены в реестр требований кредиторов. В рамках конкурсного производства Дата истцу перечислено на сберкнижку ...% от суммы долга, что составило 36097,20 руб. Таким образом, не возвращенная сумма составляет 1141192 руб. В соответствии с приговором от 21.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Выслушав участвовавшие в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и ФИО1 (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 294139,74 руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. 

Дополнительными соглашениями от Дата, Дата, Дата, Дата установлено, что в соответствии с п. 2.6 договора пайщик произвел пополнение суммы заемных денежных средств, полная сумма составила 812804,73 руб.

Дата между ... (Общество) и ФИО1 (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 10210,08 руб. сроком на ... месяц (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. 

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата:

- по договору от Дата №... сумма долга составила 1161997,43 руб., в том числе, по основному долгу 812804,73 руб., по капитализированным процентам 348365,56 руб., по некапитализированным процентам 827,14 руб.;

- по договору от Дата №... сумма долга составила 11791,81 руб., в том числе, по основному долгу 10210,08 руб., по капитализированным процентам 1447,41 руб., по некапитализированным процентам 134,32 руб.

Определением Свердловского рай оного суда г. Перми от 17.09.2009 по делу №1019/09 был выдан исполнительный лист о взыскании с ... денежной суммы в размере 1161997,43 руб. 

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, вступившим в законную силу 25.01.2017, ФИО3 осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждено постановлением от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу 25.01.2017 приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО3 преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба ФИО1 установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО3 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и ФИО1 договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по договорам не имеется.

Тот факт, что имеются решения о взыскании с ... денежной суммы в пользу истца не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку фактическая возможность взыскания денежных средств с юридического лица отсутствует ввиду его банкротства. Кроме того, общество также признано по уголовному делу потерпевшим.

Факт выплаты ... истцу денежных средств в размере 36 000 рублей не принимается судом во внимание при расчете подлежащих взысканию сумм, поскольку отношения между Обществом и ФИО1 носили договорной характер, состоявшиеся судебные решения о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств не имеют преюдициального значения для настоящего дела в части определения взыскиваемых сумм. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам сумма в размере 823 014,81 рублей, то есть в размере денежных средств, фактически внесенных истцом в ... и похищенных ФИО3

В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 823 014,81 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017.