Мировой судья Лебедева Л.Б. дело № 12-685/2020

66МS0003-01-2020-003559-70

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 25 августа 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное наказание ФИО1 назначено за то, что он 01 мая 2020 года около 17:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетнего 

<

ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно однократно ударил по спине, чем причинил несовершеннолетнему 

<

ФИО>10 физическую боль без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и без признаков уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник ФИО1 – Зайцев А.В. просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывая на недопустимость доказательств, а именно письменных объяснений несовершеннолетнего 

<

ФИО>10, поскольку они были отобраны с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Петревич Е.В. доводы жалобы с учетом уточнений поддержали.

Потерпевший 

<

ФИО>6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что от своего сына 

<

ФИО>10 ему стало известно, что ФИО1 01 мая 2020 года избил 

<

ФИО>10, причинив физическую боль. Также пояснил, что неоднократно слышал от сына, что ФИО1 его избивает, толкает, пинает ногами, оскорбляет. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 30 июня 2020 года следует, что в него были внесены дополнения, а именно в части описания события административного правонарушения дописана фраза «чем причинил физическую боль».

Таким образом, должностным лицом, внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении в части касающейся существа обвинения.

Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащая порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьи 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол по делу об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем вопрос о том, когда и кем были внесены изменения в протокол об административным правонарушении, извещался ли ФИО1 о дате внесения должностным лицом исправлений в протокол, мировым судьей рассмотрен не был, сведений подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте внесения исправлений в протокол материалы дела не содержат. При этом из пояснений ФИО1 следует, что после составления 30 июня 2020 года протокола об административном правонарушении, он повторно был вызван должностным лицом в отделение полиции, где ему вручили копию протокола, в который уже были внесены изменения в части причинения 

<

ФИО>10 физической боли. С внесенными изменениями он был не согласен, о чем указал в протоколе.

Кроме того, как следует из постановления, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 01 мая 2020 года совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетнего 

<

ФИО>10 основан, в том числе, на письменных объяснениях 

<

ФИО>10, отобранных в присутствии законных представителей ребенка – ФИО2 и ФИО3 

Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Вместе с тем как следует из материалов дела при опросе несовершеннолетнего 

<

ФИО>10 как первичном, так и повторном, участие педагога либо психолога обеспечено не было, что в силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишает показания потерпевшего юридической силы.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде ФИО1 последовательно заявлял, что никаких телесных повреждений либо ударов несовершеннолетнему 

<

ФИО>10 01 мая 2020 года не наносил.

Допрошенная в судебном заседании мать несовершеннолетнего ФИО3 пояснила, что 01 мая 2020 года весь день была дома вместе с ФИО1, а также несовершеннолетними детьми 

<

ФИО>10 и ФИО4 Дети всегда находятся у нее на виду, поэтому если бы ФИО1 ударил ее сына 

<

ФИО>10, ей было бы об этом известно. Также пояснила, что у ее сына 

<

ФИО>11 и сожителя ФИО1 сложились дружественные отношения, ФИО1 никогда не бил и не оскорблял ни ее сына от первого брака 

<

ФИО>10, ни их совместного ребенка ФИО4 

Из показаний несовершеннолетнего 

<

ФИО>10, допрошенного в судебном заседании с участием педагога ФИО5 следует, что он (

<

ФИО>10) проживает вместе со своей мамой 

<

ФИО>12 (ФИО1), маленьким братом 

<

ФИО>13 и сестренкой 

<

ФИО>14. Кто такой 

<

ФИО>15 он пока не знает, потому что мама ему еще об этом не рассказывала. 

<

ФИО>16 добрый, постоянно играет с ним и его младшим братом, водит их кататься на велосипедах и самокатах. Также пояснил, что 

<

ФИО>17 никогда его не бил и не ругал даже, когда он (

<

ФИО>18 его не слушался. 

Таким образом, мировым судьей доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов несовершеннолетнему 

<

ФИО>10 должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.Ф. Гейгер