Дело № 2-126/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ООО «МСМ Легал» в лице ФИО2,

рассмотрев 13 февраля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 27.06.2017г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения в размере 64 612 руб. 52 коп., неустойку за период с 20.04.2017г. по 18.05.2017г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 32 коп.. Решение суда вступило в законную силу 01.08.2017г.. На основании исполнительного листа денежные средства перечислены 21.08.2017г.. Таким образом, период просрочки выплаты составляет с 19.05.2017г. по 13.08.2017г., в количестве 86 дней следовательно неустойка составляет 55 566 руб. 77 коп.. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.05.2017г. по 13.08.2017г. в размере 55 566 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 783 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017г. по 13.08.2017г. в размере 1 814 руб. 43 коп..

17.01.2018г. ФИО1 исковые требования увеличил, в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.05.2017г. по 21.08.2017г. в размере 60 735 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 367 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ООО «МСМ Легал» в лице ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений, возражает против удовлетворения исковых требований, штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрен. При взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает взысканную сумму страхового возмещения. Также считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Кировского районного суда г.Волгограда от 27.06.2017г. данное требование уже было удовлетворено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 06.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2)

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП, автомобилю Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серии №. 

28.04.2016г. потерпевший отправил по почте в САО «ВСК» документы, подтверждающие наступление страхового случая и уведомил страховую компанию о проведении осмотра ТС Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №. 

22.04.2016г. потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № от 10.05.2016г.. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 139 700 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.. 

Как следует из материалов дела, полный комплект документов в адрес САО «ВСК» ФИО1 был предоставлен только 30.03.2017г., согласно описи вместе с претензией было предоставлено и постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты. 

Таким образом, предельный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком является 20.04.2017г..

18.04.2017г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 75 087 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №31177 от 18.04.2017г..

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 27.06.2017г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения в размере 64 612 руб. 52 коп., неустойку за период с 20.04.2017г. по 18.05.2017г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 32 коп.. 

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2017г..

Согласно платежного поручения №722072 от 21.08.2017г., САО «ВСК» перечислило истцу ФИО1 по исполнительному листу №2-1225/2017 в размере 126 058 руб. 10 коп..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 60 735 руб. 70 коп., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. – При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пункт 55. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 27.06.2017г. взыскана неустойка за период с 20.04.2017г. по 18.05.2017г., а денежные средства были перечислены 21.08.2017г., следовательно период просрочки с 19.05.2017г. по 21.08.2017г. в количестве 94 дня.

Таким образом, расчёт неустойки составляет 60 735 руб. 70 коп. (64 612 руб. 12 коп. х 1% х 94 дня (с 19.05.2017г. по 21.08.2017г.) = 60 735 руб. 70 коп.).

Судом установлено, что САО «ВСК» допустил просрочку выполнения обязательств. В связи с чем, истец имеет правовое основание по взысканию неустойки, установленной законом.

Однако, представителем ответчика САО «ВСК» в возражениях было заявлено требование при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 60 735 руб. 70 коп., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как сумма размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и взыскать неустойку с САО «ВСК» в размере 8 000 руб., поскольку неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика САО «ВСК», наличие противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 200 руб. и взыскать данную сумму с ответчика САО «ВСК», в остальной части данных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым отказать, так как согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в данном случае, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ООО «МСМ Легал» в лице ФИО2– принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СА «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 700 руб. (400 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 700 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2017г. по 21.08.2017г. в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 700 (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.02.2018г..

Судья С.Н.Мальцев