Дело № 2-11/2026 (2-1534/2025;)

УИД 03RS0065-01-2025-001842-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года

г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации СП Учалинский с/с МР Учалинский район Республики Башкортостан ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Агропрофитсистем» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации МР 

<

адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на имущество и признании права аренды на земельный участок,

исковому заявлению ООО «Агропрофитсистем» к ФИО6 о признании постройки незаконной, сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к администрации МР Учалинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание и признании права аренды на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в лице заместителя председателя комитета - заместителя начальника отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы, действующей на основании доверенности № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>. (далее договор аренды). Согласно договору аренды, арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

***>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, склады, в границах, указанных в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, общей площадью 

<

***> кв.м. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ФИО6 с супругом построили нежилое здание - склад общей площадью 

<

***> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 изготовила и выдала ФИО6 технический план на нежилое здание - склад. Срок завершения строительства - июнь 

<

***> года. Задолженности по арендной плате не имеется. При данных обстоятельствах, в связи с тем, что здание уже построено и функционирует, то регистрация права собственности на вышеуказанный объект во внесудебном порядке не представляется возможной. Объект капитального строительства не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на объект капитального строительства.

Истец просит признать за истцом ФИО6 право собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 

<

***> кв.м, 

<

***> года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом ФИО6 право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

***>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, склады, в границах, указанных в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, общей площадью 

<

***> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены МУП «Коммунальщик», администрация СП Учалинский сельсовет МР 

<

адрес> Республики Башкортостан.

От ООО «АгроПрофитСистем» поступило ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Возражая доводам истца, что склад является объектом капитального строительства, который возведен им на основании разрешительных на строительство документов, указал, он возведен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, предоставленном истцу на основании договора аренды № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающий возможность создавать какие-либо постройки. Истцом не предоставлены доказательства, что на возведение склада у него имеется необходимая разрешительная документация. Факт отсутствия разрешительной документации был установлен Верховным судом Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу (№ дела в первой инстанции: 2-358/2025 Учалинского районного суда Республики Башкортостан) с участием истца, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, судом было установлено, что истцом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке легально возведенного объекта незавершенного строительства (разрешение на строительство объекта). ФИО6 в период действия договора аренды, в течение 5 лет с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась, никаких заключений, согласований для целей строительства склада не получала, сведения о каком-либо объекте недвижимого имуществе, как завершенного, так и незавершенного строительством, в кадастре недвижимости отсутствуют. Таким образом, нежилое здание - склад общей площадью 

<

***> кв.м. обладает всеми признаками самовольной постройки. ООО «АгроПрофитСистем» уже привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, сохранение самовольной постройки на спорном земельном участке исключает возможность передачи его в аренду посредством торгов, что в свою очередь лишает ООО «АгроПрофитСистем» возможности принять участие в торгах на право заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенным по адресу 

<

адрес>

ООО «АгроПрофитСистем» просит суд признать нежилое здание - склад общей площадью 

<

***> кв.м. 

<

***> года постройки незаконной постройкой и обязать ФИО6 его снести; отказать в удовлетворении требования о признании за ФИО6 права аренды на земельный участок кадастровый номер 

<

***> расположенный по адресу 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании постройки незаконной, сносе, привлечено ООО «Агропрофитсистем».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам искового заявления, представил документ об оплате арендной платы.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пояснил, что был заключен договор аренды земельного участка, на этом участке истец построила объект недвижимости, он не был зарегистрирован, что является препятствием для заключения нового договора аренды. Чтобы заключить новый договор аренды участка, упор делается на наличие объекта недвижимости или оформления заявления в период действия договора, и должно быть наличие объекта недвижимости, объект недвижимости имеется, при оформлении права на объект недвижимости, возможно заключить новый договор аренды земельного участка, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

От Министерства земельных и имущественных отношений РБ поступило возражение на исковое заявление, что истец не имеет разрешительной документации на строительство нежилого помещения – склада. Отсутствие этого документа означает, что строительство склада осуществляется без законного согласия администрации, без соблюдения обязательных процедур согласования проекта, проверки технической документации и соответствия градостроительным нормам. Таким образом, отсутствие разрешительной документации у истца является основанием для признания строительства нежилого помещения – склада самовольной постройкой. Обращают внимание на тот факт, что в адрес истца было направлено уведомление Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> о прекращении договора аренды №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока договора аренды земельного участка с кадастровым № 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании права аренды на земельный участок.

Представитель третьего лица администрации СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район Республики Башкортостан решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Агропрофитсистем» возражая удовлетворению исковых требований, пояснил, что имеются выявленные ответчиком правонарушения, истцом допускаются действия, направленные на действия ограничения конкуренции, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, заявленные требования о признании постройки незаконной и сносе поддерживает.

Ответчик администрация МР Учалинский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо МУП «Коммунальщик», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01 марта 2015 года регулируются главой V.I ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В частности, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией МР Учалинский район РБ заключен договор аренды №

<

***>, находящегося в государственной собственности земельного участка. По условиям договора аренды ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

***>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - склады, общей площадью 

<

***> кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер 

<

***>, площадью 

<

***>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, зарегистрировано право аренды в пользу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос Отдела по Учалинскому району и г.Учалы Минземимущества РБ №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка задолженность отсутствует, ФИО6 с заявлением о продлении договора аренды и (или) заключения нового договора аренды на земельный участок в отдел не обращалась. Также приложен акт сверки взаимных платежей. Истцом предоставлена квитанция об оплате арендной платы за 

<

***> год.

Как следует из ответа на запрос администрации МР Учалинский район РБ №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> следует, что в результате проведенного осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.

<

***> участок не огорожен. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - некапитальное строение, облицованное профнастилом, ориентировочной площадью 

<

***> кв.м., без фундамента. Размещены две трубы, укрытые металлическим листом, свален горбыль. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок зарегистрирована аренда на основании договора аренды №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО6, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>. Срок действия аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездного обследования земельного участка выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, а именно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, в том числе на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. К акту приложены фотоснимки датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что земельный участок по указанному адресу не обрабатывается, строительные работы на нем не начаты и не ведутся.

Отделом по Учалинскому району и г.Учалы Минземимущества РБ №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщено, что на основании заявления ООО «АгроПрофитСистем» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***> Отделом направлен межведомственный запрос в отдел архитектуры администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на предмет предоставления информации о территориальной зоне, разрешенного использования, предельного параметра разрешенного строительства, максимальном проценте застройки на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. После получения ответа па межведомственный запрос, при положительном решении, Отделом будет проведен аукцион на право заключения аренды на вышеуказанный участок.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Также, в указанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в пункте 22 указанного Обзора высказана правовая позиция о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В данном случае земельный участок предоставлялся истцу для использования в целях склада.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие выводы: строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Эксперт отнес объект исследования к объектам капитального строительства. Здание отнесено к группе «Вспомогательные объекты промышленности готовых металлических изделий» к виду объекта строительства «Здание (сооружение) склада», код 

<

***>. Объект отнесен к нежилому зданию. Оъект исследования можно отнести к недвижимым вещам, т.к. прочно связан с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. По классу функциональной пожарной опасности объект отнесен к Ф5.2 – складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта.

Объект соответствует строительным, противопожарным, но не в полной мере градостроительным правилам и нормам. Данное несоответствие в части градостроительных требований является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо заключить новый Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

***>.

Сохранение и эксплуатация возведенного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В процессе сопоставления геодезической съемки объекта исследования и границ земельного участка установлено, что нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>

ООО «АгроПрофитСистем» возражая экспертному заключению, указал, что эксперт не является работником ГБУ Республики Башкортостан. «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», полагает, что экспертиза проведена с нарушением правовых норм, представитель третьего лица не был допущен к осмотру, что являются процессуальным нарушением, которое исключает возможность признания Заключения эксперта № 

<

***>, допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта вызывают сомнения в достоверности, поверхностны, не обоснованы и носят вероятностный характер, исследований по поставленным вопросам фактически не проводилось. Полагает, что выводы составлены без применения методик.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны лицом, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы представителя не применяются судом, поскольку представитель не имеет образования соответствующей специальности, иного заключения специалиста либо заключения суду не предоставил.

Положения пункта 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка, соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В данном случае заключенный между сторонами - договор аренды земельного участка предусматривал право арендатора ФИО6 возводить на сооружения - склад. То есть у арендатора имелось право по своему усмотрению возвести объект недвижимости, соответствующий назначению земельного участка. Реализуя предоставленные ей как арендатору правомочия по застройке земельного участка, истец возвела объект недвижимости.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

При этом, данный объект недвижимости, как следует из представленных заключений экспертов, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья, а также не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «АгроПрофитСистем» имеет вещные или обязательственные права на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, на котором возведена самовольная постройка, не представлено.

Учитывая, что для данного объекта истцом соблюдены условия, предусмотренные п.3 статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания на него право собственности.

Доводы Министерства земельных и имущественных отношений о том, что им направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> о прекращении договора аренды №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока договора аренды земельного участка с кадастровым № 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в признании права собственности на объект не является, поскольку данный объект возведен в пределах действия договора в 

<

***> году.

Разрешая исковые требования истца о признании права аренды земельного участка суд исходит из следующего.

Истец ранее обращалась в суд с исковым требованием о признании права аренды земельного участка.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Выводы суда основаны на том, что истцом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке легально возведенного объекта незавершенного строительства.

В обоснование иска истцом предоставлена квитанция об оплате арендных платежей за пользование земельным участком в 

<

***> году.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федераци предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Вместе с тем, истец не предпринимала действий по оформлению земельно-правовых отношений в установленном законом порядке. Она не обращалась с заявлением о продлении договора аренды, заключения нового договора аренды на земельный участок, иного вида предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах, в отсутствие отказа органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка в пользование, владение, распоряжение, отсутствия спора, суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агропрофитсистем» не имеется. Как установлено судом на основании заключения судебной экспертизы, спорный объект – нежилое здание склада не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует всем обязательным строительным, противопожарным и санитарным нормам. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постройки незаконной и ее сноса не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, в целях проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 ГПК РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан истцом внесены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание проведение экспертизы, гарантийное письмо о стоимости экспертизы 50000 рублей, а также письмо эксперта о стоимости экспертизы 50000 рублей с указанием реквизитов оплаты, названная сумма подлежит перечислению из депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

О взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО6 на нежилое здание – склад, площадью 

<

***> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права аренды земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропрофитсистем» к ФИО6 о признании нежилого здания склада незаконной постройкой и сносе отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН 

<

***>) по реквизитам лицевого счета 

<

***>, КПП 

<

***> Управление федерального казначейства по РБ, номер казначейского счета 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.